Приговор № 1-64/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И.

- подсудимого - ФИО1 ФИО10

-защитника – Васильева М.Н.;

- потерпевшего – Потерпевший №1

- при секретаре Шпаковой Н.В.

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело

по обвинению ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, проживающей по адресу: <адрес><адрес>; работающей у ИП ФИО7; ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 22 дня, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.02.2018 года около 15 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, решила похитить чужое имущество путем обмана, а именно намереваясь завладеть имуществом, сдаваемым в аренду, которое она заведомо не намеревалась возвращать арендодателю, с целью последующего распоряжения данным имуществом в личных целях. С этой целью она на интернет-сайте объявлений «Юла» нашла объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony play station 4». После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов попросила своего знакомого ФИО8 позвонить арендодателю данной игровой приставки, чтобы договориться с ним о встрече и о сдаче ей приставки в аренду, не посвятив ФИО2 в свои планы о дальнейшей реализации в личных целях полученной в аренду игровой приставки. ФИО8, не осведомленных о планах ФИО1 на обман арендодателя игровой приставки, по телефону договорился с ним о встрече по его (арендодателя) месту жительства по адресу: <адрес>. Около 18 часов ФИО1 приехала к Потерпевший №1, который сдавал в аренду вышеуказанную игровую приставку «Sony play station 4», у него в квартире по адресу: <адрес> подписала договор аренды игровой приставки «Sony play station 4», взяв на себя обязательства вернуть полученное в аренду имущество в установленный договором срок (через 1 сутки) и внести арендную плату в размере 700 рублей, заведомо при этом не намереваясь возвращать приставку. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, передал ей принадлежащую ему игровую приставку «Sony play station 4» с входящим в комплект игровым джойстиком стоимостью 14 888 рублей; а также 4 игровых диска: ГТА V стоимостью 2 582 рубля; Mortal Komdal XL стоимостью 2 249 рублей; Fifa 15 стоимостью 642 рубля; UFC-2 стоимостью 1 376 рублей; и 1 дополнительный игровой джойстик стоимостью 2 180 рублей; на общую сумму 23 917 рублей. Полученное у Потерпевший №1 имущество ФИО1, не намереваясь его

возвращать, увезла из г.Сосновоборска в г.Красноярск, где продала на радиорынке неустановленному лицу. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядилась в личных целях, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 23 917 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство по тем основаниям, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ она согласна, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ей понятны.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшего. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, положительно характеризуемой по месту жительства и месту работы, имеющей на иждивении мать-инвалида; наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 09.08.2010 года); наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (которую суд принимает во внимание, поскольку она принята до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимая сообщает о наличии у нее умысла на хищении приставки при заключении договора аренды с потерпевшим). Суд также учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принцип справедливости наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в возмещение ущерба 53 589 рублей суд признает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ – на сумму 23 917 рублей – в соответствии с объемом предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить контроль за отбыванием ФИО1 наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания обязанность: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в срок в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 23 917 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23 917 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт ФИО1 оставить подсудимой; договор аренды оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.