Постановление № 22К-852/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-852/2017

Дело № 22К-852


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 25 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года, которым

заявителю Ф., < >, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя < > К.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба от Ф. на бездействие руководителя < > К., выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по его сообщению от 28 февраля 2017 года о совершении в отношении него сотрудником < > П. преступления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить с направлением жалобы в суд первой инстанции для её рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом ввиду того, что бездействие лица при проверке сообщения о преступлении ограничило его доступ к правосудию.

Несмотря на то, что заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривались. Поскольку проверка решения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу жалобы и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого решения без участия в судебном заседании самого заявителя и без назначения ему защитника.

При этом суд учитывает, что заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что руководителем < > К. обращение Ф. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником < > П. от 20 февраля 2017 года направлено для организации рассмотрения руководителю < >.

По смыслу закона, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, не устраивающего его процессуального решения, обжаловать в суд это решение в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, само по себе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках доследственной процедуры либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что жалоба Ф. на бездействие руководителя < > не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина