Приговор № 1-351/2017 1-56/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2018 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Короткова К.А.,

потерпевшей и гражданского истца П

представителя потерпевшей П. – адвоката Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, ...

ранее судимого:

- 16.12.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. По определению Ленинградского областного суда от 05.03.2014 года изменен срок наказания и к отбытию 1 год 8 месяцев;

- 04.02.2014 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По определению Ленинградского областного суда от 28.05.2014 года изменен срок наказания и к отбытию 3 года без штрафа и ограничения свободы.

По постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года на основании ст. 69ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Гатчинского городского суда от 16.12.2013 года и приговора Лужского городского суда от 04.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 15.06.2016 года освобожденного по отбытию наказания.

Задержанного 16.11.2017 года, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

03.04.2017 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире ... по бульвару Алексея Толстого гор. Пушкина Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, подошел к П. и умышленно нанес рукой не менее 5 ударов в область лица, причинив тем самым своими совокупными действиями телесные повреждения в виде гематомы со ссадиной в правой окологлазничной области, гематомы в левой окологлазничной области, кровоподтеков в правой скуловой области, в области правой носогубной складки, кровоподтека в области шеи слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес лежащей на полу потерпевшей П. не менее 2 ударов ногой в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - множественных (четырех) разрывов брыжейки тонкой кишки с излиянием в брюшную полость крови (гемоперитонеум объемом около 400 мл), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Серобян А.В., потерпевшая П. и её представители адвокаты Поснов и Макарова, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умышленное нанесение ФИО1 ударов потерпевшей П. повлекло причинение телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Прокурором Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, стоимости лечения потерпевшей П. за счет средств «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 51 349 (Пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал как по праву, так и по размеру.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причинённого вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевшая П. указала, что ФИО1 причинил ей физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей по праву не оспаривал, однако считает требования завышенными, в связи с чем, просил передать разрешение данного вопроса гражданское судопроизводство.

Собранными по уголовному делу доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшей П. подтверждена и судом установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потребовавшие стационарного лечения, потерпевшей,. Эти обстоятельства безусловно указывают на причинение потерпевшей морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, на компенсацию которого она имеет право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на ФИО1

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей П умышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, которому предстоит отбывать уголовное наказание, суд считает, что иск П о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает, что ранее на счет потерпевшей по инициативе подсудимого в счет возмещения причиненного вреда были перечислены 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждено представленными суду платежными документами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное добровольное возмещение вреда, путем перечисления денежных средств потерпевшей, принятие иным образом мер, направленных на возмещение причиненного вреда, путем передачи потерпевшей материальных ценностей, активное способствование расследованию, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые приведены в качестве доказательства обвинения, а также учитывает признание вины, раскаяние всодеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, (т.1 л.д.222,224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230), по месту работы характеризуется положительно, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии особо опасного рецидива, поскольку постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года наказание по совокупности преступлений, назначенных приговорами от 16.12.2013 года и от 04.02.2014 года окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.Преступления по приговору от 04.12.2014 года были совершены в марте-апреле 2013 года, то есть до постановления приговора от 16.12.2013 года. В данном случае имеет место не совокупность приговоров, а совокупность преступлений, которая образует единую судимость и не может быть учтено как осуждение дважды, применительно к положениям ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление через не продолжительный, менее года, срок после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на достаточный срок, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и общественной опасности преступления достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд соблюдает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка принятия судебного решения.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания и оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности нет.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в судебных заседаниях в размере 3 575 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей П. также заявлено ходатайство о возмещении ей за счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 140 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд полагает, что оснований для возмещения данных расходов за счёт федерального бюджета не имеется. Расходы потерпевшего на представителя подлежат оценке с точки зрения их разумности и оправданности.

Не умаляя права потерпевшей на участие в деле представителей и возмещение связанных с этим процессуальных издержек, суд полагает, что в ходе разбирательства суду не представлено подтверждения степени участия представителей в уголовном деле, объеме и качестве, оказанных ими юридических услуг, не представлено сведений о том, в каких следственных и процессуальных действиях, за исключением судебных заседаний, они принимали участие, не представлены акты приёмки выполненных работ, сведения, подтверждающие внесение заявленных сумм в кассу или на счета адвокатских образований. Не обоснована стороной потерпевшей и необходимость одновременного привлечения двух представителей-адвокатов к участию в уголовном дел. При этом уголовное дело является делом публичного обвинения, представители вступили в него после возбуждения, признания П потерпевшей и допроса в данном качестве, по делу проведено предварительное следствие, обвинение в суде поддержано государственным обвинителем. Обоснование заявленных имущественных требований в соответствии с принципом состязательности уголовного процесса лежит на стороне заявившей ходатайство.

Таким образом, суд приходит к заключению о не невозможности в настоящее время сделать мотивированный вывод об обоснованности, разумности и достоверности понесенных потерпевшей расходов на представителей, поскольку данные обстоятельства требуют дополнительного исследования и расчетов, а соответственно не усматривает оснований для возложения на федеральный бюджете бремени по возмещению потерпевшей 140 000 рублей за услуги двух представителей.

Указанное не лишает потерпевшую права и возможности инициировать рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09февраля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 16 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 51 349 (Пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков