Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017 г.

Поступило в суд: 27.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 05 октября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указывают о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 В целях улучшения жилищных условий и за счет собственных средств истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно, были демонтированы деревянные перегородки и устроена новая кирпичная кладка на первом этаже между бывшей ванной комнатой и залом, также были демонтированы дверные проемы и устроены новые, после чего общая площадь квартиры изменилась и составляет 177,4 кв.м. с учетом встроенного гаража. Согласно техническому заключению <данные изъяты>, работы по перепланировке в квартире по адресу: <адрес>, не привели к уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушены санитарно-гигиенические требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Работы по перепланировке соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и не нарушают права третьих лиц. Просят суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить их право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО5, ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру в 2-х уровнях со встроенным гаражом в 2 этажном многоквартирном жилом доме, общей площадью 177,4 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 1/2 доли, за ФИО6 и ФИО1 по 1/4 доле каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 поддержал основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальной администрацией <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 146,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подарила, а ФИО5 приняла в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на техническом учете состоит 4 комнатная квартира в 2-х уровнях со встроенным гаражом в 2 этажном многоквартирном жилом доме, общей площадью 177,4 кв.м. в том числе встроенный гараж 20,8 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 14, 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что имела место самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что в свою очередь также требовало согласия других собственников квартир относительно реконструкции на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь указанной квартиры, равную 146,5 кв.м., были включены площади трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и встроенного шкафа (л.д. 27-27об.).

Из поэтажного плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общую площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равную 177,4 кв.м., были включены площади четырех помещений жилых комнат, двух коридоров, двух отапливаемых лоджий, прихожей, кладовой, кухни, санузла, и встроенного гаража (л.д. 16, 17).

Таким образом, в состав общей площади данной квартиры, указанной в техническом паспорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены площади двух отапливаемых лоджий и встроенного гаража.

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: демонтаж деревянных перегородок и устройство новой кирпичной перегородки, демонтаж дверных проемов кирпичной перегородки, устройство нового дверного проема в новой устроенной перегородке (л.д. 22).

Таким образом, произведенные работы в квартире по адресу: <адрес>, не привели к изменению параметров данного многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж не относится к жилым помещениям, и поэтому не может быть включен в состав квартиры, суд признает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в признании права собственности истцов на указанную выше квартиру, поскольку, как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ, гараж является встроенным помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и как следствие не является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом гараж отделен от жилой части квартиры и площадь гаража не входит в жилую площадь квартиры.

Кроме того, из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по перепланировке в квартире по адресу: <адрес>, не привели к уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушены санитарно-гигиенические требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Работы по перепланировке соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и не нарушают права третьих лиц. Квартира по адресу: <адрес> после выполненной перепланировки пригодна для дальнейшей эксплуатации и соответствует требованиям: строительным правилам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003; санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; требованиям пожарной безопасности СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 21.01.97* (л.д. 21-22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, была произведена с соблюдением норм и правил безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического надзора, сохранение указанного квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на квартиру общей площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру в 2-х уровнях со встроенным гаражом в 2 этажном многоквартирном жилом доме, общей площадью 177,4 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 1/2 доли, за ФИО6 и ФИО1 по 1/4 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.