Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017(2-7025/2016;)~М-5742/2016 2-7025/2016 М-5742/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> магистраль в направлении <адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора и в пути следования в районе <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги, на которою он поворачивает, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1. Данный факт подтверждается Постановлением Ленинского районного суда <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то в данном случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 23.210.2015 ФИО3 управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> магистраль в направлении <адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора и в пути следования в районе <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1.

Факт причинения вреда ФИО1 вреда здоровью, согласно указанному постановлению, был подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.15-16).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в лобной доле справа, раны и гематомы в лобной области справа, что подтверждается, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО1 или грубой неосторожности.

Доказательств того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортное происшествие нарушила правила дорожного движения ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, то, что после получения травмы она находилась на стационарном обследовании и лечении, далее на амбулаторном лечении, испытывала боль, а также испытывала постоянные нравственные и физические страдания.

Учитывает суд и поведение ответчика, который являясь законным владельцем источника повышенной опасности, имея обязанность отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии вины, не предпринял мер для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья