Решение № 12-78/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № №

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Григорьева К.С.,

с участием ФИО4., его защитника – адвоката ФИО5., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут возле дома № №, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО10 действуя через своего защитника ФИО11., просит отменить постановление, вынести по делу новое постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО12. состава административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым суд должен рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО13. применено без учета всех обстоятельств по делу, вывод о виновности ФИО14. основан лишь на предположениях суда и доказательствами не мотивирован. Указывает, что после прохождения освидетельствования на месте остановки с помощью алкотектора «Юпитер», показавшего результат освидетельствования 0,000 мг/л, у сотрудника полиции отсутствовали причины направлять ФИО15 на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО16. на защиту – суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО17 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе, при этом отказ ничем не мотивирован.

ФИО18., участвуя в судебном заседании, вину не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что никогда не употреблял запрещенные вещества.

Защитник ФИО19. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое постановление, которым производство по делу в отношении подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, что говорит о злоупотреблении со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, не соответствуют обстоятельствам, содержащимся на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, из которой усматривается отсутствие у ФИО20. признаков опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов.

Представитель <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанного требования Правил дорожного движения, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут возле дома № № расположенного по ул. <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5);

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО21. клинических признаков опьянения (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования ФИО22. на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

- видеоматериалом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО23. от управления автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (л.д. 7) основанием к отстранению от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) сотрудниками Госавтоинспекции ФИО24. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (№ №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным акта освидетельствования у ФИО25 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л (л.д. 4).

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрена Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО26. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного объяснения ФИО27, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что во время несения службы по ООП и БДД по адресу: <адрес> в 15 часов 05 минут была остановлена автомашина Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № под управлением ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,000 мг/л, с результатом согласился. После чего ФИО29. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же согласился. После чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО30 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО31. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, у него имелись признаки опьянения.

Согласно справке врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования ФИО33 на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в биологическом материале освидетельствуемого обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные (л.д. 8).

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела врача <данные изъяты>, составившего акт медицинского освидетельствования, а равно и сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины ФИО34., в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО35. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО36. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО37 на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его защитника, находившегося в другом судебном процессе, своего подтверждения не находит.

ФИО38. и ФИО39. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, им было известно об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 45).

В удовлетворение ходатайства ФИО40 об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его защитника было отказано, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение (л.д. 51).

С суждениями стороны защиты о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту, нельзя согласиться. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований. При этом отказ в удовлетворение ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Заявитель не был лишен возможности обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела, право на защиту ФИО41 реализовано по своему усмотрению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО42. в отсутствие его защитника ФИО43., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для освобождения ФИО44. от административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО45. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО46 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО47 оставить без изменения, жалобу ФИО48 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.С. Григорьева