Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Председательствующий: Калашникова А.Н. дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 10 октября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатохиной А.И., защитника осужденного – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение при секретаре Горячун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Усенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., урож., <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:

27.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 17 вНововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 5месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19.10.2016 года.,

07.04.2017 года Нововаршавским районным судом Омской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года.,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 07 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершение преступления 10 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07 апреля 2017 года Нововаршавского районного суда Омской области и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 меру принуждения - обязательство о явке, на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2017 года.

Местом отбывания наказания ФИО1. определена исправительная колония общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 5 сентября 2017 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 07 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершение преступления 10 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07 апреля 2017 года Нововаршавского районного суда Омской области и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.06.2017 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с женой С.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, умышленно, желая вызвать у С.А.А. чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, подошел к последней, схватил её кистями обеих рук в области гортани, сдавливая шею, высказал в адрес С.А.А. словесную угрозу убийством: «Я тебя убью». С.А.А. угрозу убийством восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Усенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что основанием для отмены приговора мирового судьи является примирение сторон, так как потерпевшая простила его и они примирились. Просил сохранить ему условное осуждение по приговору Нововаршавского районного суда.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить приговор мирового судьи, так как считает, что между ней и супругом ФИО1 состоялось примирение, считает, что возможно сохранить ему условное осуждение по приговору Нововаршавского районного суда. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Шатохина А.И.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, так как преступление совершено при наличии двух непогашенных судимостей против личности и во время условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с женой С.А.А., возникшей на почве личных неприязнен отношений, находясь в возбужденном состоянии, С.А.А. толкнул, придавил за шею, при этом сказал, «прибью», после чего С.А.А. ушла к своей матери, которая проживает по соседству, а на следующий день они примирились и претензий у С.А.А. к нему не имеет. Умысла угрожать и убивать С.А.А. у него не было. Он осознавал, что угрожает убийством, и не желал её осуществления.

В судебном заседании первой инстанции потерпевшая С.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО1 был день рождения, но так это с будний день, то они решили перенести празднование дня рождения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 ужинали распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончило ФИО1 захотел ещё выпить, взял деньги и собрался идти в магазин. Она начала высказывать свое недовольство по поводу того, что он собрался приобрести алкоголь, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1. ее толкнул, придавил за шею сказал «прибью», она вырвалась и убежала к матери. Угрозу убийством она реально не восприняла, когда вызвала участкового ФИО2, он сказал, что будут квалифицированы действия ФИО1. необходимо по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Протокол допроса она подписала не читая, Симайкин СюВ. неоднократно просил у нее прощения, она его простила, живут одной семьей, воспитывают детей примирились, просила ФИО1 не наказывать.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания С.А.А. данные ею на предварительном следствии, которые были положены в основу обвинительного приговора. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в оглашены показания свидетеля У.М.Б., свидетеля Р.Т.Н., которым в приговоре в совокупности в с показаниями потерпевшей была дана надлежайшая оценка.

Доводы осужденного, о том что оснований у С.А.А. опасаться осуществления угрозы не имелось, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. дал последовательные пояснения, изобличающие его в совершении преступления.

Показания на допросах ФИО1. давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имелось.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1. привел всех участников следственного действия в квартиру <адрес>, пояснил, что на кухне, входе ссоры с женой С.А.А. схватил её за шею в области гортани и руками стал сдавливать шею, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством, произнеся фразу « Я тебя убью!" Угрозу убийством С.А.А. восприняла реально, очень сильно испугалась. Пояснил, что умысла на убийство жены С.А.А. он не имел, хотел лишь напугать её, чтобы она его больше не оскорбляла, хотел проучить её. После ФИО1 участникам следственного действия пояснил, что вину в угрозе убийством С.А.А. он признаёт полностью в содеянном искренне раскаивается.

Сведения, сообщенные ФИО1. при допросах и при проверке показаний на месте согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей С.А.А. в судебном заседании, о том, что, угрозу убийством она реально не восприняла, мировой судья обоснована посчитала их надуманными, желанием уйти ее мужу ФИО1 от ответственности, поскольку они примирились, проживают совместно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в допустимости которых у мирового судьи не возникло сомнения, анализируя их, судом первой инстанции установлена вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защитника – адвоката Усенко С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, в деяниях осужденного отсутствует состав преступления, судом апелляционной инстанции опровергаются. Доводы ФИО1, что потерпевшая не могла воспринимать угрозу убийством реально были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии состава вмененного преступления. ФИО1 действительно угрожал убийством потерпевшей, так как он схватил ее за горло и начал душить, что не отрицалось ни С.А.А., ни ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку в момент угрозы, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно и физически намного сильнее ее, ФИО1 намеренно высказывал угрозу убийством, рассчитывая на восприятие ее потерпевшей как реальной, что также не отрицалось ФИО1, а указывалось только на то, что потерпевшая не должна была ее реально воспринять. С.А.А. восприняла угрозу реально и опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с чем и убежала к своей матери, после того как ей удалось вырваться..

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, стороны просили суд прекратить уголовное в связи с примирением сторон, что также имело место в суде апелляционной инстанции, при этом указывали, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены, в число которых входит и признание вины подсудимым и раскаяние.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как не соблюдены условия применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как осужденный имеет неснятые и непогашенные судимости.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении угроз убийством потерпевшей С.А.А. доказана и подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Действия осужденного ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся в деле сведения о его личности и характеризующие его данные.

Судом также были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Необходимость отмены условного осуждения, назначенное приговором Нововаршавского районного суда от 07 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно указана в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как ФИО1 в период испытательного срока совершено третье преступление против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений.

Наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частично сложения наказаний. Местом отбывания наказания определена в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония общего режима.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 в виду того, что он не имеет источника дохода, процессуальные издержки на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании – адвоката Усенко С.В. за один день защиты и ознакомление с материалами дела в размере 1759 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В.- защитника осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 103№ Нововаршавского судебного района Омской области от 5 сентября 2017 года без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1759 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Шмидт