Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак

Дело № 10-7/2017

31 августа 2017 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Королева В.В.

Подсудимого ФИО1

Адвоката НО Омской городской коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение <№>

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нововаршавского района Омской области КВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.07.2017 г. которым, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ,

возвращено прокурору Нововаршавского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение подсудимого ФИО1, адвоката ВАМ, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Из предъявленного обвинения следует, что в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 ФИО1, назначенный в соответствии с распоряжением главы Нововаршавского муниципального района от 20.09.2013 № 13 лс, на должность директора МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>, являясь работодателем, выполняя в соответствии с уставом МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» утвержденным Постановлением Главы Нововаршавского муниципального района от 01.03.2013 №134-п управленческие функции в вышеуказанном учреждении, имея финансовую возможность своевременной выплаты заработной платы работникам МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», умышленно, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, в нарушение требований ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих выплату работнику заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а при увольнении работника выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, в нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания

денежных средств в случае их недостаточности, за вышеуказанный период не отдавал соответствующих распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы работникам МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», имея личную заинтересованность в повышении производительности предприятия, руководителем которого он являлся, при этом вкладывал поступающие на расчетный счет и кассу МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», денежные средства в другие сферы деятельности предприятия, тем самым, умышленно из иной личной заинтересованности, желая повысить свой личный авторитет у деловых партнеров и должностных лиц Нововаршавского муниципального района Омской области, создавая видимость нормальной работы учреждения. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы, определенный ст. ст. 21, 131, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив при наличии в вышеуказанный период денежных средств в кассе и расчетном счете учреждения, достаточных для выплаты заработной платы, частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев подряд, в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работникам МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник».

Так, согласно заключения эксперта № 70 от 14.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате суммы следующим работникам МУП Нововаршавского района «Коммунальник»:

- ДАА в августе (44,44%), сентябре (3,75%), октябре (28,07%), ноябре (41,51%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ОДГ в августе (37,30%), сентябре (44,66%), октябре (27,22%), ноябре (30,68%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- КДА в августе (46,02%), сентябре (0,00%), октябре (33,85%), ноябре (41,34%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ГАГ в августе (39,86%), сентябре (40,46%), октябре (49,30%), ноябре (48,18%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере мене 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ТВН в августе (39,30%), сентябре (0,00%), октябре (46,70%), ноябре (27,51%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ГАЮ в августе (47,71%), сентябре (0,00%), октябре (29,85%), ноябре (45,39%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ПДЕ в августе (40,44%), сентябре (0,00%), октябре (40,41%), ноябре (35,43%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ШАА в августе (47,75%), сентябре (0,00%), октябре (29,10%), ноябре (40,59%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ОЕА в августе (18,85%), сентябре (45,48%), октябре (29,51%), ноябре (31,68%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- ФЕЭ в августе (33,30%), сентябре (13,37%), октябре (42,27%), ноябре (29,89%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- КРН в августе (1,73%), сентябре (3,59%), октябре (30,57%), ноябре (45,82%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- Потерпевший №1 в августе (46,40%), сентябре (40,43%), октябре (9,41%), ноябре (44,56%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- СНА в августе (48,50%), сентябре (45,68%), октябре (14,77%), ноябре (41,28%) 2014 года. В выявленный период времени частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...;

- СМА в августе (10,45%), сентябре (45,12%), октябре (44,68%), ноябре (43,46%) 2014 года. В выявленный период времени частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ЛЭП в июле 2014 (0,00%). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ЛЭП на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ЛЭП в августе (42,47%), сентябре (0,00%), октябре (45,95%), ноябре (32,74%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность перед ЛЭП: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ЛЭП в июле (0,00%), в августе (42,47%), сентябре (0,00%), октябре (45,95%), ноябре (32,74%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ЛЭП: на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» РИС в июле 2014 (27,30%). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед РИС на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» РИС в августе (44,77%), сентябре (3,02%), октябре (34,39%), ноябре (47,38%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ФИО3: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» РИС: в июле (27,30%), августе (44,77%), сентябре (3,02%), октябре (34,39%), ноябре (47,38%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед РИС: на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ШТВ в июле 2014 (46,59 %). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ШТВ на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ШТВ в августе (41,74%), сентябре (17,48%), в октябре (47,83%), ноябре (49,41%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ШТВ: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ШТВ в июле (46,59%), в августе (41,74%), в сентябре (17,48%), в октябре (47,83%), в ноябре (49,41%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ШТВ: на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» БАН в июле 2014 (39,80%). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед БАН на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» БАН в августе (43,95%), сентябре (35,84%), октябре (19,58%), ноябре (46,84%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед БАН: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» БАН: в июле (39,80%), августе (43,95%), сентябре (35,84%), октябре (19,58%), ноябре (46,84%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед БАН: на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ..., на 01.11.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» МАА в июле 2014 (0,00%). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед МАА на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» МАА в августе (47,39%), в сентябре (2,04%), в октябре (29,29%). В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед МАА: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» МАА в июле (0,00%), в августе (47,39%), в сентябре (2,04%), в октябре (29,29%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ФИО4: на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ..., на 01.10.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» СИВ в июне (0,00%), в июле (45,65%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ФИО5: на 01.06.2014 в сумме ..., на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» СИВ в августе (47,22%), в сентябре (36,98%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед СВ: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» СИВ: в июне (0,00%), в июле (45,65%), в августе (47,22%), в сентябре (36,98%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ФИО5: на 01.06.2014 в сумме ..., на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ...

Согласно заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 ФИО1 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» МАС в июне (11,63%), в июле (43,62%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед МАС: на 01.06.2014 в сумме ..., на 01.07.2014 в сумме ...

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70 от 10.08.2015 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 08.12.2014 частично не выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ФИО6 в августе (49,40%), в сентябре (0,00%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед ФИО6: на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ...

Таким образом, ФИО1 в период с 01.05.2014 г. по 08.12.2014 г. частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» МАС в июне (11,63%), в июле (43,62%), в августе (49,40%), в сентябре (0,00%) 2014 года. В выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед МАС: на 01.06.2014 в сумме ..., на 01.07.2014 в сумме ..., на 01.08.2014 в сумме ..., на 01.09.2014 в сумме ...

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, прокурору Нововаршавского района Омской области в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий к его рассмотрению.

Подсудимый ФИО1 против возвращения уголовного дела прокурору возражал, указывая на то, что доказательства о его виновности по делу отсутствуют.

Адвокат Пузин С.В. также возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривая для этого оснований. По его мнению, все доказательства, позволяющие суду постановить оправдательный приговор, в ходе следствия добыты, в связи с чем, надлежит рассматривать дело по существу и принять окончательное процессуальное решение.

Государственный обвинитель КВВ возражал против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, настаивая на том, вина подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия полностью доказана, все собранные доказательства, полученные в ходе следствия не противоречат требованиям закона и согласуются между собой.

Мировым судьей постановлено возвратить уголовное дело прокурору Нововаршавского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КВВ выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.07.2017 г., ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, полагая, что выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на следующее.

В обвинительном заключении указано, что с 01.05.2014 г. по 08.12.2014 г. ФИО1, являясь директором МУП Нововаршавского района «Коммунальник», в нарушение действующего законодательства, имея реальную возможность выплачивать заработную плату, частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере половины подлежащей к выплате суммы. Суд первой инстанции сослался на то, что необходимо устанавливать дату начала формирования задолженности, тогда как положения Трудового кодекса РФ устанавливают выплату работнику заработной платы не реже чем каждые полмесяца и не предполагает установления конкретной даты выплаты заработной платы. По делу установлен период невыплаты, а так же суммы общей задолженности МУП Нововаршавского района «Коммунальник» перед каждым работником на начало каждого месяца, процентное соотношение фактически выплаченных сумм с суммой необходимой к выплате, а так же сумму оставшейся задолженности подлежащей выплате. Понятие «иной личной заинтересованности» законодательно не закреплено, является оценочным понятием. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др. Существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон, или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Судом не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.07.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель КВВ доводы апелляционного представления поддержал, и просил суд его удовлетворить.

Потерпевшие по уголовному делу РИС, СНА, Потерпевший №1, ШАА, КДА,А., СИВ, ТВН, ГАЮ, ФЕЭ, ЛЕП, ШТВ, ДАА, МАС, МАА, БАН, ГАГ, ОЕА, ПДЕ, КРН, ОДГ, СМА в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством СМС извещения и телефонограмм.

Подсудимый ФИО1 и защитник ВАМ в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав участников процесса, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 26.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Нововаршавского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение является итоговым документом следствия, выносимым по его окончанию, и составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, по смыслу закона описание преступного деяния в обвинительном заключении должно содержать все существенные обстоятельства преступления, вмененного в вину обвиняемому, - что является необходимым условием судебного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Поэтому невыплата заработной платы и иных выплат является одним из нарушений конституционных прав гражданина.

Частью 1 статьи 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В соответствии с примечанием к комментируемой статье под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат следует понимать осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. При этом, дата начала формирования задолженности по частичной невыплате заработной платы в течение трех месяцев с момента установленного срока первоначальной выплаты являются необходимым условием объективной стороны состава преступления.

Объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Предметом преступления выступает заработная плата, пенсия, стипендия, пособие, установленные законом выплаты.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь директором МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2014 г. по 08.12.2014 г. частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работникам МУП Нововаршавского района «Коммунальник».

Согласно заключения эксперта № 70 от 14.08.2015 г. ФИО1 в период с 01.08.2014 г. по 08.12.2014 г. частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев подряд в размере менее половины подлежащей к выплате суммы работникам МУП Нововаршавского района «Коммунальник», в частности, потерпевшему ДАА - в августе (44,44%), сентябре (3,75%), октябре (28,07%), ноябре (41,51%) 2014 года.

Далее указано, что в выявленный период частичной невыплаты свыше трех месяцев подряд в размере менее 50% от суммы подлежащей выплате числится задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 г. в сумме ..., на 01.09.2014 г. в сумме ..., на 01.10.2014 г. в сумме ..., на 01.11.2014 г. в сумме ...

Из смысла и содержания указанной формулировки следует, что ФИО1 фактически выплачивал работнику МУП Нововаршавского района «Коммунальник» ДАА заработную плату свыше трех месяцев в размере менее половины подлежащей к выплате - в августе (44,44%), сентябре (3,75%), октябре (28,07%), ноябре (41,51%) 2014 года.

Такая формулировка следует и в отношении остальных потерпевших - Потерпевший №1, РИС, СМА, МАА, СИВ, ОДГ, ШТВ, ОЕА, ГАГ, КДА, ТВН, ШАА, ГАЮ, ПДС, ЛЭП, СНА, МАС, КРН, ФЕЭ, БАН

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении не указана общая сумма задолженности МУП «Комунальник» перед каждым работником на начало каждого месяца; сумма, фактически выплаченная работникам и сумма оставшейся задолженности, подлежащая выплате.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ не раскрыта, а обвинение, предъявленное ФИО1 полностью противоречит примечанию указанной статьи и нарушает его право на защиту.

Кроме того, в обвинении указан мотив субъективной стороны состава преступления - ФИО1 совершил преступление из иной личной заинтересованности, обусловленной в повышении производительности предприятия, а также желая повысить свой личный авторитет у деловых партнеров и должностных лиц Нововаршавского муниципального района Омской области, создавая видимость нормальной работы учреждения.

По смыслу закона понятие «иной личной заинтересованности» толкуется как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Данный признак субъективной стороны, являющийся обязательным, в обвинении не конкретизирован.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно вмешиваться в существо предъявленного обвинения, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, знать, в чем он обвиняется, а также права потерпевших знать о предъявленном обвиняемому обвинении, права на доступ к правосудию, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При рассмотрении данного уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 26.07.2017 г. судом апелляционной инстанции не установлено и по доводам, изложенным в апелляционном представлении данное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ прокурору Нововаршавского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нововаршавского района Омской области КВВ – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 03.09.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов