Приговор № 1-153/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело №1-153/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 18 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Е.А.,

потерпевшей М.Я.В., представителя потерпевшей А.О.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

. . . около 15 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение магазина . . . «- - - потребительского общества», расположенного по адресу: - - -, - - -, - - -, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, подошел к стеллажу со спиртными напитками с целью открытого хищения одной бутылки водки «Царь», объемом 0,5 литра, предварительно высказав свое намерение продавцу магазина М.Я.В., которая подошла к стеллажу со спиртными напитками и потребовала от ФИО1 прекратить осуществление им противоправных действий. С целью подавления возможного сопротивления, ФИО2 с силой толкнул своей правой рукой в область правого плеча М.Я.В., тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял правой рукой со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Царь», объемом 0,5 литра, стоимостью 233 рубля 13 копеек, при этом М.Я.В. потребовала от ФИО1 поставить вышеуказанную бутылку водки на место. ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны М.Я.В., удерживая в правой руке вышеуказанную бутылку водки, замахнулся ею в сторону М.Я.В. и высказал в ее адрес угрозу физической расправы, которую М.Я.В. восприняла реально. После чего, ФИО2, удерживая в правой руке похищенную бутылку водки, вышел из магазина, с места преступления скрылся, причинив - - - материальный ущерб на общую сумму 233 рубля 13 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично и показал, что . . . в дневное время он распивал спиртное, когда деньги закончились, около трех часов дня он пришел в магазин с К.А.Н. и попросил продавца М.Я.В., находившуюся за прилавком, дать бутылку водки, она поставила на прилавок бутылку водки «Царь», так как он уже покупал спиртное до этого, он взял бутылку водки и сказал, чтобы она «записала» на него, то есть хотел взять водку в долг, продавец сказала, что не будет записывать, потребовала поставить бутылку на место, он ей ответил нецензурной бранью, она предупредила, что вызовет охрану, он ответил, что пусть вызывает, они вышли из магазина и он сел за столик. Он ее не толкал, не угрожал ей физической расправой, и не замахивался на нее бутылкой водки, допускает, что мог ее оскорбить. Затем приехали сотрудники ЧОП, он предложил им позвонить отцу, который приедет и оплатит эту бутылку, они сказали, что уже вызвали полицию, и что уже поздно, пояснил, что если бы не состояние алкогольного опьянения, он бы не совершил данное преступление. Он не помнит, просил ли он у М.Я.В. продать сигареты в долг. Ранее он брал в долг спиртное у другого продавца, ее матери, М.Г.А.. Считает, что у М.Я.В. к нему имеется неприязнь еще со школы, его знакомый десять лет назад причинил ее будущему мужу телесные повреждения, затем он сообщил ее мужу о супружеской измене.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.19-20), обвиняемого (л.д.89-90), и в ходе очной ставки (л.д.82-83), ФИО2 давал аналогичные показания.

Потерпевшая М.Я.В. показала в ходе судебного заседания, что . . . она работала в магазине, примерно в половине четвертого пришел ФИО2 с девушкой. Вначале стал просить, чтобы она дала ему сигареты, у него не было денег, она ему отказала, тогда он сказал: «Раз так, тогда я пойду и возьму бутылку, и ты мне ничего не сделаешь». Она ответила, что вызовет полицию и охрану. Он зашел в предкассовую зону, она пошла ему навстречу, он ее отпихнул правой рукой в правое плечо, она отшатнулась, взял бутылку водки и вышел обратно за холодильники. Она сказала, чтобы он поставил на место, но он ничего не слушал, была словесная перепалка, он замахнулся на нее правой рукой, в которой держал бутылку, и сказал: «Сейчас разобью тебе этой бутылкой голову», используя нецензурную лексику, расстояние между ними было полтора метра. Подошла его девушка, стала держать его за руки, он стал на нее ругаться, затем они вышли на улицу, она пошла за ними, на улице продолжала ему говорить, чтобы поставил водку на место, он не реагировал, она зашла в соседний магазин, попросила директора выйти, чтобы он все увидел. Затем она позвонила заведующей магазином, все рассказала, она пришла, вызвала охрану и полицию.

Угрозы ФИО1 она восприняла реально, испугалась, что он может их осуществить. Уточнила, что в момент завладения имуществом ФИО2 не говорил о том, что берет эту бутылку в долг, только когда приехала охрана, он сказал заведующей, что взял бутылку в долг и деньги принесет завтра. Давать товары в долг в магазине не предусмотрено. С ней заключен договор о полной материальной ответственности и за недостачу товара она должна расплачиваться из своих средств.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей . . . и . . ., М.Я.В. давала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 своей правой рукой толкнул ее в область правого плеча. Это произошло в тот момент, когда она перегородила ему дорогу к стеллажу. Также пояснила, что ФИО2 правой рукой взял со стеллажа бутылку водки «Царь» и после этого удерживая в правой руке данную бутылку водки замахнулся на нее и высказал угрозу, что данной бутылкой пробьет ей голову. Если бы не девушка, которая в тот момент находилась с ним и не схватила его руки, она думает, что он, поскольку был пьян и не контролировал свою агрессию, мог нанести ей удар. Она испугалась, и после того, как ФИО2 и девушка ушли из магазина, ее от страха стало трясти. Его угрозы она воспринимала реально (л.д.60-61, 84).

Данные показания потерпевшая М.Я.В. подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, уточнив, что ни она, ни другой продавец не дают в долг сигареты, продукты питания и спиртное, никакой книги, тетради для записи долгов в магазине нет (л.д. 82-83), и свидетелем К.А.Н., пояснив, что когда она просила поставить бутылку водки, ФИО2 ее оскорблял, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом ничего не говорил, что вернет деньги за бутылку водки (л.д. 95-96), а также в ходе проверки показаний на месте, показала, как ФИО2 стал заходить за кассу, то есть прошел влево от кассы около 3 шагов. Она пошла к нему навстречу, наперерез и перегородила ему проход к стеллажу со спиртными напитками. В этот момент ФИО2 отпихнул М.Я.В. и она сделала шаг назад. В этот момент ФИО2 схватил со стеллажа бутылку водки, которая находилась напротив него – «Царь» 0,5 литра и направился к выходу. М.Я.В. последовала за ним, при этом сказала: «Поставь на место». ФИО2 стал выражаться в ее адрес нецензурно, а потом сказал, что разобьет ей бутылкой голову, после чего замахнулся бутылкой, его девушка схватила его за две руки, стала держать ФИО1. После этого ФИО2 стал кричать на девушку, после этого они вышли из магазина. М.Я.В. пояснила, что товары в магазине в долг не давали (т.1 л.д. 63-64).

Представитель потерпевшего А.О.В. показала в ходе судебного заседания, что . . . в половине четвертого ей позвонила продавец М.Я.В. и сообщила о том, что ФИО2 похитил бутылку водки «Царь», она пыталась его остановить, но он ее оттолкнул и забрал эту бутылку водки. По пути в магазин она вызвала охрану, а из магазина вызвала полицию. По приезду охраны они пошли в сад, где сидел ФИО2 со своей девушкой, а перед ним стояла бутылка водки, он не отрицал, что взял ее. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого был случай, когда ФИО2 у нее просил дать в долг бутылку пива, она буквально вырвала ее у него из рук.

В день кражи к ней подошел его друг Е.М.Ю. и предлагал оплатить, она деньги не приняла. Позднее ФИО2 приходил, извинялся, предлагал оплатить, но она отказалась, полагая, что нужно дождаться решения суда. Алкогольную продукцию в долг они не давали никогда. ФИО1 знает лично и может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель К.А.Н. показала в судебном заседании, что . . . около обеда они с ФИО1 приехали в деревню и с его другом Е.М.Ю., распивали спиртное за столиком в саду за магазином, потом снова пошли в магазин с ФИО1, он сказал продавщице, чтобы она дала водку, она дала, а денег с собой не оказалось, он попросил у нее в долг, там всем дают в долг, она не дала. ФИО2 взял бутылку водки с собой и пошли за столик. Он ей не угрожал и насилия не применял.

В ходе предварительного следствия она давала аналогичные показания (л.д. 25-26), однако в ходе очной ставки с М.Я.В. показала, что когда они зашли в магазин, то ФИО2 сначала попросил в долг сигареты, но продавец ему отказала. После этого ФИО2 взял бутылку водки «Царь». К.А.Н. не помнит, откуда именно он ее брал (л.д. 95-96).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Д.В.Г. и Г.В.А. следует, что . . . в 15 часов 45 минут они выезжали по сообщению о хищении бутылки водки в магазине . . . «- - -» в д. - - -. Одна из продавцов сказала, что мужчина взял бутылку водки и не заплатил. В саду за магазином за столом они увидели мужчину и девушку, на столе стояла бутылка водки «Царь». Мужчина извинился перед ними и сообщил, что отдаст деньги за водку завтра. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-70, 71-72).

Из показаний свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия видно, что в день происшествия видел М.Я.В., она сказала, что к ней в магазин зашел местный житель ФИО2, оттолкнул ее, зашел за прилавок и похитил бутылку водки. Незадолго до произошедшего ФИО2 заходил в магазин к С.А.В. и просил у него сигарету. Он дал ему сигарету, после чего ФИО2 ушел (л.д.67-68).

Как показал свидетель Е.М.Ю. в ходе предварительного следствия, они в саду за магазином с ФИО1 и его девушкой К.А.Н. распивали спиртное, пили водку, затем ему стало плохо и он пошел домой. Через некоторое время он пошел к магазину. Там от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил бутылку водки из магазина. Ему известно, в долг в магазине спиртное и сигареты не дают, Е.М.Ю. также никогда не обращался в магазин с просьбой дать что-либо в долг (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля М.Г.А. в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в магазине . . . - - -. ФИО2 периодически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заходит в магазин и требует дать ему сигареты и спиртное в долг. Но в долг работники магазина ФИО1 не дают. Лично она всегда ему отказывает, тогда ФИО2 начинает ругаться, ведет себя неадекватно. Она его предупреждает, чтобы он уходил, а то она вызовет охрану и полицию. От М.Я.В. ей стало известно, что в начале июня 2020 года, ФИО2 в очередной раз пришел в магазин и потребовал дать ему в долг сигареты, но получив отказ оттолкнул М.Я.В. и открыто похитил бутылку водки «Царь», на просьбу продавца поставить бутылку водки на место, ФИО2 замахнулся на нее и сказал, что пробьет ей голову бутылкой. М.Я.В. пояснила, что очень испугалась в тот момент и если бы ФИО1 не остановила девушка, которая была вместе с ним, ФИО2 нанес бы ей удар (л.д.97-98).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- рапортом по сообщению о преступлении от . . . от А.О.В., о том, что в 15:40 в магазине - - - . . . ФИО2 открыто похитил бутылку водки (л.д. 5),

- заявлением от А.О.В. о проведении проверки по факту открытого хищения бутылки водки «Царь» объемом 0,5 л из магазина . . . - - - (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение магазина . . . по адресу: - - -, - - -, - - -. За местом, где стоит кассовый аппарат, стоят стеллажи с алкогольной продукцией. Со слов заявителя А.О.В., со второй полки сверху местный житель ФИО2 открыто похитил бутылку водки марки «Царь» 0,5 литра. На заднем дворе, в лесопосадке, в 50 метрах от здания магазина, стоит деревянный стол, за которым сидит ФИО2, на столе стоит бутылка водки «Царь» 0,5 л., наполненная наполовину прозрачной жидкостью, на которой были обнаружены следы рук, которые были изъяты на отрезок липкой ленты-скотч, также была изъята бутылка водки «Царь», упакована в полимерный прозрачный пакет (л.д. 7-9),

- заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при ОМП от . . ., пригодны для идентификации личности и оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д.33-41),

-протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена бутылка водки «Царь» (л.д.45-47), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48),

- справкой о закупочной стоимости, согласно которой водка «Царь» поступила по закупочной стоимости 233 рубля 13 копеек (л.д. 54), распиской от . . ., согласно которой А.О.В. получила от ФИО1 299 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания, что находясь в помещении магазина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел бутылкой водки, не заплатив за нее, несмотря на требования продавца вернуть имущество, вышел с ним из помещения магазина, после чего обратил его в свою пользу, став распивать бутылку водки, то есть действовал с корыстной целью.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.А.Н. в части отрицания применения подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья для завладения чужим имуществом, а также угрозы применения такого насилия к потерпевшей для удержания чужого имущества, суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей М.Я.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый ее оттолкнул, когда она пыталась ему преградить путь к стеллажу с водкой, ограничив тем самым свободу ее передвижения, а также угрожал применением насилия, когда она потребовала вернуть водку на место, замахнулся на нее бутылкой водки, держа ее в руке, данную угрозу она восприняла реально, ее всю трясло от испуга, которые согласуются и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого у М.Я.В. не имеется, показания подсудимого в суде в той части, что у потерпевшей якобы имеется к нему неприязнь, являются голословными и ничем не подтверждаются, потерпевшая М.Я.В. показала в суде, что неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, в ходе предварительного следствия подсудимый не давал таких показаний, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей.

По делу бесспорно установлено, что никакого ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом Смоленского РАЙПО, подсудимый не имел, согласно показаниям подсудимого, потерпевшая М.Я.В., являясь продавцом магазина, ясно и четко дала ему понять, что не отпустит товар в долг, сама же М.Я.В. показала, что отказалась давать в долг сигареты, а бутылкой водки подсудимый завладел, даже не обещая заплатить за нее в будущем.

Действия подсудимого, обещавшего заплатить за похищенное имущество после обращения потерпевших в правоохранительные органы, расцениваются судом как действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.110), по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения ему наказания за совершение данного преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд оставляет гражданский иск 20 без рассмотрения в связи с представлением подсудимым данных о возмещении ущерба и неявкой в суд представителя гражданского истца.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск - - - – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Лебедев