Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Пышкарова А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Пышкаров А.А. считает приговор незаконным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не принял во внимание сведения о личности ФИО1, Суд необоснованно не признал сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо не назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сватковская П.Р. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о признании смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. В связи с чем признание вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров