Приговор № 1-177/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ермаганбетова С.А.

предъявившего удостоверение № 6723 и ордер № 244845

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на воинском учете не значится, проживающего по адресу: (...), ранее судимого 20 марта 2014 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 ноября 2014 года по отбытию наказания; 19 октября 2017 года Приморским районным судом г. Новороссийская по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 сентября 2018 года по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области освобожден с заменой наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания в доме по адресу: (...) увидел в гараже дома электроинструменты, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и находясь в гараже в указанное время, тайно похитил принадлежащее Мучнику М.Б. имущество, а именно: телевизор стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 9000 рублей; шуруповерт, стоимостью 3000 рублей; горный велосипед, стоимостью 40 000 рублей; электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащего Мучнику М.Б.

Он же, 00.00.0000 года, примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо дома 000 по (...), увидел во дворе указанного дома велосипед, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через запертую калитку, зашел на территорию двора, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: горный велосипед марки «Stern» стоимостью 9000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшие Мучник М.Б. и ФИО2 в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Мучник М.Б.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем суд обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений против собственности,

считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по двум инкриминируемым ему эпизодам преступлений, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных характеризующих личность подсудимого.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание суд исходит из требований ст. 70 УК РФ, поскольку согласно справки филиала по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по КК, не отбытый срок по приговору Приморского районного суда от 18 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, заменен 12 сентября 2018 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня, что из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, составляет 3 месяца 27 дней лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя на велосипед марки «Stern», кассовый чек, 2 тетрадных листа с записками, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле. Мобильный телефон марки «Uhans», находящиеся у Мучник Н.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Мучник М.Б.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мучник М.Б.) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) –в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух лет) 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Приморского районного суда от 18 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, замененному 12 сентября 2018 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня, что из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, составляет в соответствии со ст. п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ - 3 месяца 27 дней лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 00.00.0000 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя на велосипед марки «Stern», кассовый чек, 2 тетрадных листа с записками, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле. Мобильный телефон марки «Uhans», находящиеся у Мучник Н.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: