Приговор № 1-110/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000771-85

№ 1-110/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретарях Костылевой М.В., Тухбатшиной Л.А., помощнике судьи Степшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А.,

подсудимой ФИО1, адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке парковочной зоны, расположенном на расстоянии 65 метров от главного входа в МБУК ДК «Металлург» им. Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» (ранее - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району) лейтенанта полиции (далее по тексту – инспектор ДПС) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» (далее по тексту – ОМВД России «Режевской») от 02.08.2022 № 194 л/с, и инспектор ДПС Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Режевской» от 27.11.2024 № 353 л/с, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии с п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2, утвержденным начальником ОМВД России «Режевской» 02.06.2025 и должностным регламентом (должностной инструкцией) Свидетель №1, утвержденным начальником ОМВД России «Режевской» ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», возложены полномочия и обязанности, в том числе, по организации выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия, незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, применять в установленных законом случаях физическую силу и специальные средства, право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, получили от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Режевской» сообщение о громко играющей после 23 часов 00 минут музыке в автомобиле, припаркованном у МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, для пресечения административного правонарушения инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 незамедлительно прибыли к МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., припарковав патрульный автомобиль ДПС с государственным регистрационным знаком «А5777 66», на участке парковочной зоны, расположенном на расстоянии 65 метров от главного входа в МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>. После чего, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 вблизи МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили автомобиль «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> и владельца автомобиля - Свидетель №2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Находясь в указанное время в указанном месте инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились Свидетель №2, объяснили причину их прибытия и, учитывая, что в действиях Свидетель №2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, неоднократно высказали требование о необходимости доставления Свидетель №2 в ОМВД России «Режевской» для установления его личности. Однако Свидетель №2 на неоднократные законные требования инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 не реагировал, в связи с чем в отношении Свидетель №2 была применена физическая сила для помещения последнего в патрульный автомобиль ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, идущей вблизи МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>, увидевшей задержание ранее незнакомого Свидетель №2 инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, и будучи недовольной действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 по задержанию Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке парковочной зоны, расположенном на расстоянии 65 метров от главного входа в МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находящийся перед ней в форменном обмундировании сотрудника полиции инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, руководствуясь внезапно возникшими неприязненными отношениями к инспектору ДПС Потерпевший №1, с целью применения в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 - насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с силой ладонью своей правой руки нанесла не менее 7 ударов в область правого плеча инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1 не менее двух раз с помощью мускульной силы толкнула переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля ДПС, тем самым зажимая предплечье правой руки и тело инспектора ДПС Потерпевший №1 между дверью и кузовом патрульного автомобиля ДПС, причинив инспектору ДПС Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1 с силой кулаком своей правой руки нанесла не менее 2 ударов в область головы и шеи инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1 с силой своей левой ногой нанесла не менее 1 удара в область груди инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО1 инспектору ДПС Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Она проживает по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО10, которой 10 лет. Работает в спортивной школе «Металлург» уборщицей помещений и в ООО «Виа-Р» ассистентом стоматолога, ее общая заработная плата составляет около 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на работе, а в вечернее время, находясь дома, одна распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов, находилась в состоянии опьянения, в районе МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на качелях, где забирала долг у знакомой. На парковочной зоне возле МБУК ДК «Металлург» находился патрульный автомобиль ДПС. У одного из инспекторов ДПС, в настоящее время ей известны его ФИО – Потерпевший №1, как она поняла, произошел конфликт с молодым человеком из компании людей. Сначала она вообще подумала, что там подросток. Потерпевший №1 ранее ей знаком не был, причин для его оговора она не имеет. Она подошла к патрульному автомобилю, и увидела, как Потерпевший №1 и еще один инспектор ДПС стали усаживать молодого человека в патрульный автомобиль. В этот момент, она подошла к Потерпевший №1 и молодому человеку, которого усаживали в патрульный автомобиль, и стала наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив Потерпевший №1 несколько раз ладонью своей правой руки в область правого плеча сзади, два раза кулаком своей правой руки в область головы сзади, ближе к шее, и один раз пнула инспектора ДПС Потерпевший №1 Она зачем-то решила заступиться за молодого человека, которого усаживал Потерпевший №1 в патрульный автомобиль, хотя помощи никто не просил и суть произошедшего она не знала. В настоящее время она понимает, что применила насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в чем очень раскаивается. Затем, приехали еще сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России «Режевской» для дачи пояснений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Сотрудники полиции к ней не применяли физической силы и какого-либо насилия, не хватали ее за шею, телесных повреждений у нее не имеется. Потерпевший №1 только взял ее за руки после того, как она нанесла ему удары, чтобы прекратить ее противоправные действия. К сотрудникам полиции она претензий не имеет. Она сотрудников полиции не оскорбляла.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ФИО1 вину признала, подтвердив ранее данные ею показания. Дополнительно пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударив его несколько раз ладонью своей правой руки в область правого плеча сзади, зажала Потерпевший №1 дверью автомобиля и ударила два раза кулаком своей правой руки в область головы сзади, ближе к шее, и один раз пнула инспектора ДПС Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила вышеуказанные показания, пояснила, что заявленный в судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) иск признает частично, просит удовлетворить его с учетом ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду сообщил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» с сентября 2019 года, в его должностные полномочия входит обеспечение общественной безопасности, безопасности дородного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 час. он затупил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №1, в составе экипажа ДПС ГИБДД «48-155». В вечернее время от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Режевской» поступило сообщение о том, что вблизи ДК «Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль, из которого громко играет музыка и им следует прибыть на место. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль, у которого находилась не менее 6 человек молодых людей. Они выяснили, что собственником данного автомобиля является Свидетель №2, который и включал в нем музыку. Им было сообщено Свидетель №2 о запрете слушать громко музыку после 23:00 час. Однако Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал неадекватно реагировать на его требования, сообщил, что музыку включать будет. Поскольку документов у Свидетель №2 при себе не имелось, было принято решение доставить его в отдел полиции для установления его личности и составления административных протоколов. В момент препровождения Свидетель №2 в патрульный автомобиль, последний сел в него, затем начал из него выходить, оказывая сопротивление. После чего, он и Свидетель №1 с помощью физической силы стали усаживать Свидетель №2 в патрульный автомобиль. В тот момент, когда он усаживал Свидетель №2 в патрульный автомобиль, находясь между автомобилем и его открытой дверью, почувствовал удары по своему плечу, но не придал этому значения. Затем он почувствовал, как кто-то давит дверью автомобиля на его тело. Когда повернулся, увидел, что данные действия совершала женщина, которую ранее он среди толпы молодых людей, находящейся возле автомобиля, не видел. И как она подошла к их автомобилю он тоже не видел. После чего он продолжил усаживать Свидетель №2 в автомобиль, и почувствовал, как ему стали наносить удары с силой в затылок. После чего он отошел от Свидетель №2 и подошел к женщине, которая наносила ему удары. По внешним признакам понял, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был вызван дополнительный наряд полиции, женщину увезли в отдел полиции, где была установлена ее личность. Ею оказалась ФИО1, которая нанесла ему 7 ударов своей ладонью в область его правого плеча сзади, 2 удара в область головы, 1 удар в область грудной клетки ногой, от которого даже остался след обуви ФИО1 на его куртке, в момент, когда он к ней подходил. В результате полученных от ФИО1 он испытал физическую боль и на плече у него был кровоподтек.

Согласно копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России «Режевской» (т.№ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Режевской» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Режевской» Потерпевший №1 (т№ инспектор ДПС обладает полномочиями, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ ДД.ММ.ГГГГ при задержании гражданина Свидетель №2 и помещении его в патрульный автомобиль, сзади него появилась женщина, которая нанесла ему удары ладонью, а потом кулаками в область его туловища и головы, пыталась прижать его дверью патрульного автомобиля. От действий женщины он ощутил физическую боль. Данной женщиной оказалась ФИО1

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ОМВД России «Режевской» зарегистрирован материал проверки по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ушиб мягких тканей шеи, плеча; избили.

Согласно справки ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» № (т. №), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Потерпевший №1 обращался в приемное отделение, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи, плеча справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был выявлен кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети, который мог образоваться в результате ударного воздействия, сдавления твердым тупым предметом, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра, что возможно при обстоятельствах из допроса Потерпевший №1 Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела 2 действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в редакции приказа Минздрава России от 19.08.2025 года № 490н, утвержденного приказом Министерства здравоохранении РФ от 08.04.2025 года № 172н, действующего на момент рассмотрения дела, «повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (описание которого, приведено экспертом в вышеуказанном заключении), так же оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В связи с вышеизложенным, суд полагает вышеуказанное заключение объективным и надлежащим доказательством, и полагает возможным положить его в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской». В его служебные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, пресечение правонарушений в области дорожного движения. В летний период времени 2025 года в ночное время он находился на смене в составе экипажа с инспектором ДПС Потерпевший №1, они оба были в форменной обмундировании. Во время несения службы после 23:00 час им поступила информация о том, что вблизи ДК «Металлург» из автомобиля громко играет музыка, нарушается общественный порядок. Они прибыли на место расположенное по адресу: <адрес>,. Прибыв на место, он слышал, что из автомобиля около которого находилась 6-10 человек громко играла музыка. Затем музыку выключили. На их вопросы один граждан, которым оказался Свидетель №2, ответил, что музыку включал и слушал он. Свидетель №2 было сообщено, что для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении он будет доставлен в отдел полиции. В процессе препровождения Свидетель №2 в патрульный автомобиль последний стал оказывать сопротивление, размахивал руками, хватался за форменную одежду. Препровождение Свидетель №2 в автомобиль происходило следующим образом: была открыта передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля, он стоял возле Потерпевший №1, который усаживал Свидетель №2 в автомобиль, находясь между автомобилем и открытой дверью. В этот момент он увидел, что какая-то женщина, как сейчас знает ФИО1 начала давить дверь автомобиля на Потерпевший №1 После чего ФИО1 стала наносить удары Потерпевший №1 Сначала она наносила удары ладонью в область плеча Потерпевший №1 сзади, так как он стоял к ней спиной, потом кулаком или ладонью в область головы. После чего Потерпевший №1 стал отталкивать от себя ФИО1, но она продолжала противоправные деяния, стала размахивать ногам, в том числе и в сторону Потерпевший №1 Когда ФИО1 находилась у переднего правого крыла автомобиля, она нанесла Потерпевший №1 удар ногой. На куртке Потерпевший №1 остался след от подошвы обуви ФИО1 Действия ФИО1 были неожиданными как для него, так и для Потерпевший №1 После чего была вызвана СОГ и ФИО1 была доставлена в отдел полиции.

Свидетель дополнил, что Потерпевший №1 ФИО1 прижимала дверью, когда тот усаживал в патрульный автомобиль Свидетель №2 После этих событий ФИО11 начал жаловаться, что у него заболела нога, они вызвали на место скорую помощь, которая увезла Свидетель №2 в приемный покой. При этом, сотрудниками физическая сила к ФИО12 не применялась. Видимых повреждений на Потерпевший №1 от ударов ФИО1 он не видел. Полагает, что последний, от действий ФИО1, испытывал физическую боль, так как после ударов нанесенных ему ФИО1, последний жаловался на головную боль. В коллективе данная ситуация обсуждалась, было не приятно, что граждане не уважают сотрудников полиции. Потерпевший №1 так же высказывался, что данная ситуация была ему не приятна и оскорбительна, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Он переживал из-за случившегося, учитывая, что противоправные деяния в отношении него были совершены женщиной. Ему известно, что кто-то из молодых людей, присутствующих на месте происшествия снимал эти события на телефон, т.е. на видео был запечатлен момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 Сама ФИО1 считала, что защищала Свидетель №2 от действий сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, совместно со своими друзьями, они слушали музыку, которая была включена в автомобиле, но до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором были ранее ему знакомые инспектора - Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сообщили, что нельзя слушать музыку в общественном месте после 23 часов. После чего Потерпевший №1 попросил у него документы, но документов у него не было. Тогда Потерпевший №1 сказал, что нужно проследовать в дежурную часть для установления личности. Он сначала сел в патрульный автомобиль, а затем вышел, так как не понял, что хотят от него инспекторы. В этот момент подбежала неизвестная ему женщина, которая стала заступаться за него и нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове. Более он ударов не видел, поскольку сидел на полу. К женщине инспекторы насилия не применяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. № следует, что ему знаком Свидетель №2, он брат его девушки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у ДК «Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с друзьями, в том числе, с Свидетель №2 Они слушали музыку до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором было два инспектора. Инспекторы были в форме сотрудников полиции. Он в это время сидел на скамье, о чем общались инспекторы с Свидетель №2, не знает. Инспекторы ему знакомы – это Потерпевший №1 и Свидетель №1 В какой-то момент инспекторы стали задерживать Свидетель №2 и усаживать в патрульный автомобиль. Он в этот момент находился рядом с патрульным автомобилем и наблюдал за происходящим. Также с ним стоял ФИО23 Он видел, как к патрульному автомобилю подбежала неизвестная ему женщина, как сейчас знает ФИО1 Как он понял, ФИО1 подумала, что инспекторы задерживают несовершеннолетнего человека и решила заступиться. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удары по плечу и по голове своей рукой, но сколько раз она ударила Потерпевший №1, не видел. Более он ничего не видел. Затем, ФИО1 успокоилась, за ней приехали сотрудники полиции и увезли. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что летом 2025 года он с друзьями находился около ДК «Металлург», где они слушали музыку в машинах. Их было около 7-8 человек. В частности музыка играла в автомобиле Свидетель №2 В это время к ним подъехали два сотрудника полиции на машине ДПС. Сотрудники полиции стали говорить с ФИО12 по поводу громкой музыки, затем хотели посадить его в патрульный автомобиль, но Свидетель №2 стал оказывать им сопротивление, не хотел садиться в автомобиль. Он наблюдал за происходящим на расстоянии 2-3 метров. В тот момент, когда Свидетель №2 сотрудники полиции усаживали в патрульный автомобиль, к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья подошла женщина, дверь автомобиля была открыт. Женщина стала кричать на сотрудников полиции, толкнула сотрудника полиции руками, придавливала сотрудника полиции дверью автомобиля, наносила ему удары по голове. Он видел около 3-4 ударов, когда сотрудник полиции стоял спиной к женщине, за дверью автомобиля. После чего сотрудник полиции повернулся и пошел к женщине, но она стала отталкивать его от себя руками, и ударила его ногой в область живота. Сотрудники полиции были в форменной одежде. По речи и поведению женщины, было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее было снято на видео кем-то из друзей, находящимися вместе с ними в момент случившегося, он видел это видео, ему показывали его на телефоне, в социальных сетях он данное видео не видел.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в ОМВД России «Режевской» зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО13 о том, что около ДК «Металлург» в машине громко играет музыка.

Согласно постовой ведомости постановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России «Режевское» на ДД.ММ.ГГГГ (т№) Свидетель №1 и Потерпевший №1 заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №2 мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗЩ от 14.06.2025 года и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №2 судьей Режевского городского суда Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу <адрес>.

Указанные постановления Свидетель №2 не обжаловал и вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ осмотрен участок парковочной зоны, расположенный на расстоянии 65 метров от главного входа в МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенное по адресу: <адрес>. Участвующее лицо – Потерпевший №1, указав на осматриваемый участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на данном участке был припаркован патрульный автомобиль экипажа ДПС «48-155» и на данном участке ФИО1 применила в отношении него насилие. Координаты участка парковочной зоны – <данные изъяты>. Осматриваемый участок является парковочной зоной, поверхность почвы на осматриваемом участке плотная, представлена асфальтированным покрытием.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), Потерпевший №1 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ с участием потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ЭКГ ОМВД России «Режевской ФИО14, осмотрен закрытый прямоугольный бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой содержанием: «УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший (подпись) Потерпевший №1 Старший следователь отдела старший лейтенант юстиции (подпись) ФИО15». Целостность упаковки не нарушена. Далее целостность упаковки частично нарушается, конверт вскрывается, из него извлекается оптический диск. Данный диск помещается в дисковод ноутбука. При запуске оптического диска на ноутбуке установлено, что оптический диск, определен ноутбуком как диск с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ», диск содержит 1 видео файл типа «MP4» с наименованием: «26.06.2025». При воспроизведении и осмотре видео файла установлено, что дата и время на видеозаписи отсутствует, видеозапись динамична, звук имеется. В поле зрения попадает женщина (ФИО1) в гражданской одежде, два инспектора ДПС (Потерпевший №1 и Свидетель №1), усаживающие в патрульный автомобиль мужчину (Свидетель №2) в гражданской одежде. ФИО1 подходит к передней пассажирской двери патрульного автомобиля, где находится Потерпевший №1, позади него стоит Свидетель №1 ФИО1 кричит: - «а-а-а, вы че бьете мужчину», при этом, наносит Потерпевший №1 в область правого плеча 7 ударов ладонью своей правой руки. Далее, ФИО1, держась за переднюю пассажирскую дверь, дважды толкает дверью тело Потерпевший №1, а затем наносит Потерпевший №1 в область головы сзади 2 удара кулаком своей правой руки. Далее, Потерпевший №1 подходит к ФИО1 берет ее за руки и держит руки.

Присутствующим при осмотре записи Потерпевший №1 пояснил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле МБУК ДК «Металлург» им.Ферштатера А.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) в действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Потерпевший №1 и Свидетель №1 состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как в отношении Свидетель №2, так и ФИО1 отсутствует.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимой.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, обстоятельства применения в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, что также находят своё подтверждение в заключение эксперта и в других исследованных в суде доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Место и время совершения противоправных действий ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Суд, оценивая показания ФИО1, в которых она изобличает себя в совершении преступления, приходит к выводу, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения ею преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, она описала такие обстоятельства совершения ею преступления, которые не могли стать ей известны иначе, как при личном участии в них.

В связи с изложенным, показания ФИО1 полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате нанесения ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль. А также он перенес моральные страдание связанные с тем, что описанные события наблюдали иные граждане, снимали действия ФИО1 на виде, которое в последующем было выложено в социальные сети. Указанное виде имело различные комментарии. В том числе указанные обстоятельства обсуждались среди друзей, знакомых и сослуживцев, и ему неоднократно приходилось комментировать и отвечать на разные вопросы, несмотря на то, что он выполнял свои должностные обязанности и действовал в рамках закона. Извинения ФИО1, принесенные ему в ходе судебного заседания он принимает, но вопрос о возможности применения к ФИО1 снисхождения при назначении наказания, оставляет на усмотрение суда.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 в судебном заседании, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших в судебном заседании факт широкой огласки вышеуказанных событий, как среди сотрудников полиции, так и иных граждан, который вызывал различные отзывы, что было кране не приятно Потерпевший №1 и последний пытался избегать разговоров на данную тему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда основанными на законе.

В силу требований ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина как личные неимущественные права и нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения ему телесных повреждений, характер причиненных ему телесных повреждений, переживания и неудобства связанные с этим), а также принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, ее возраст, состояние здоровья, наличие иждивенца, то есть с учетом всего вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления и её самой как личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением ее в судебном заседании даёт возможность суду не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в съемном жилом помещении совместно с несовершеннолетней дочерью (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоит на воинском учете, имеет родителей, пенсионеров по возрасту, со слов виновной, материальной помощи им не оказывает, свое состояние здоровья и состояние здоровья членов своей семьи оценивает как удовлетворительное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против порядка управления, связанно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и свидетельствовали о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является двух объектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего. При этом материалы дела не содержат сведений о возмещении ущерба здоровью потерпевшего и не содержат данных свидетельствующих о восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, данных о личности подсудимой, отношения ее к совершенному преступлению, то есть ее критической оценки к содеянному, поведения после совершения преступления, в том числе сведений об ее семейном, материальном положении, размер дохода и наличие иждивенца и как следствие возможности уплаты штрафа в размере и сроки, установленные законом, (ввиду чего суд не имеет возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа), а наличие семейных отношений, нахождение иждивенца (малолетнего ребенка), и назначение наказания в виде принудительных работ, предполагающих их отбывание не по месту своего основного жительства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения виновной новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что данные о личности ФИО1 в целом свидетельствуют о возможности ее исправления в условиях не связанных с изоляцией ее от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, на период до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым меру пресечения осужденной оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являясь к ним на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок, принять меры к погашению ущерба.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова