Приговор № 1-34/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 18 от 17 марта 2021 года АК «Устинов С.Г.»,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 008 и ордер № ф 3298 от 17 марта 2021 года КФ ПОКА,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,... судимого:

- 12 мая 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 29 января 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 года;

- 28 марта 2018 года приговором Каменского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) на 2 года (освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 18 сентября 2020 года), (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 6 месяцев),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли к сырорастущему дереву породы «Сосна», посаженному и принадлежащему К.М., на земельный участок, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от дома ..., где, действуя совместно и согласовано, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а последний, в свою очередь, путем спиливания отделил при помощи принесенной с собой ножовки указанное дерево, высотой 7,3 метра, диаметром от корня 18 см, стоимостью 1 825 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным сырорастущим деревом породы «Сосна» с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.М. имущественный ущерб в размере 1 825 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Устинов С.Г. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Алимова О.А. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший К.М. (том ) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенной судимостей за совершение, умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Суд исключает из обвинения указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 судим 28 марта 2018 года приговором Каменского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) на 2 года (освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 18 сентября 2020 года), (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 6 месяцев),

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года.

Подсудимый ФИО2, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Противоправными виновными действиями подсудимых потерпевшему К.М. причинен материальный ущерб в сумме 1 825 рублей, который, подлежит взысканию солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск К.М. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.М., в возмещение вреда причиненного преступлением денежные средства в сумме 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать паять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- макушку сырорастущего дерева породы «Сосна», высотой 2 метра; образец спила диаметром 14 см ствола сырорастущего дерева породы «Сосна»; образец спила диаметром 5,5 см ствола сырорастущего дерева породы «Сосна» – возвратить потерпевшему К.М.;

- CD-R диск с изображением следа подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.