Приговор № 1-127/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

УИД: 05RS0034-01-2025-000995-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года сел. Магарамкент

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Назаралиева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айдунбекове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан Сефуллаева С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исакова Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним общим образованием, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Магармкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно летом 2024 г., в неустановленное дознанием точное время и место, находясь в Самурском лесопарке, собирая ежевику, среди дикорастущей растительности обнаружил дикорастущий куст конопли, в это время у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного наркотикосодержащего растения, без цели сбыта. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал с него соцветия и забрал с собой домой, которые в последующем измельчил, высушил и хранил для личного потребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий в <адрес> РД, в ФИО3 ОМВД России по <адрес> для <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством – «марихуаной», постоянной сухой массой 18,65 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он находился возле автобусной остановки, расположенной в <адрес>, планировал направиться в сторону <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным, предъявив служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре некого доставленного. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, после чего вместе с ним они направились в здание ФИО4 ОМВД России по <адрес>, далее в один из кабинетов, где находились сотрудники полиции и мужчина в гражданской одежде, который ему ранее не был знаком. Как ему объяснили, мужчиной в гражданской одежде был доставленный за совершение административного правонарушения по имени ФИО2, житель <адрес>. Спустя пару минут, в кабинет пригласили еще одного мужчину в гражданской одежде, для участия в качестве представителя общественности. Сотрудники полиции, разъяснив им со вторым представителем общественности права и обязанности, провели личный досмотр доставленного по имени ФИО2, у которого в ходе досмотра в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По окончании личного досмотра, был составлен протокол, в котором расписались он, второй представитель общественности и подсудимый. Данный черный полиэтиленовый пакет был изъят, упакован, опечатан, заверен их подписями. Далее, сотрудники полиции получили у ФИО2 смывы с рук, с полости рта и состриги с пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны и заверены подписями присутствовавших лиц, включая их со вторым представителем общественности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает по указанному адресу, работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> РД, направленных на выявление преступлений и правонарушений, совместно с УУП ФИО4 ОМВД России по <адрес> ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ФИО3 ОМВД России по <адрес> ими был доставлен житель села Капир-<адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем, в рамках документирования административного правонарушения, с привлечением двух понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатали оттиском печати № ФИО4 ОМВД России по <адрес>, снабдили пояснительной запиской, на котором расписались все присутствующие лица. Далее, у гр. ФИО2 были получены смывы с рук, с полости рта и состриги ногтей, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны оттиском печати № ФИО4 ОМВД России по <адрес>, который также снабдили пояснительной запиской, после чего на нем расписались все присутствующие лица. В отделе полиции ФИО2 в письменной форме дал подробные пояснения, в ходе дачи пояснений сообщил, что в прошлом году, летом, точно не помнит когда, во время сбора ежевики в Самурском лесопарке, обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого сорвал соцветия и забрал с собой. Точное место обнаружения куста конопли он не помнит и показать не сможет. Обнаруженную у него марихуану хранил для личного потребления, другие цели не преследовал, вину свою признал, в содеянном раскаивался. Получив объяснения и проведя иные необходимые процессуальные действия, был собран по данному факту первичный материал, который в последующем был передан в ГД ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно проживает по указанному адресу. Русским языком владеет и показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он находился возле автобусной остановки, расположенной в <адрес>, планировал направиться в сторону <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным, предъявив служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре некого доставленного. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, после чего вместе с ним они направились в здание ФИО4 ОМВД России по <адрес>, далее в один из кабинетов, где находились сотрудники полиции и мужчина в гражданской одежде, который ему ранее не был знаком. Как ему объяснили, мужчиной в гражданской одежде был доставленный за совершение административного правонарушения по имени ФИО2, житель <адрес>. Спустя пару минут, в кабинет пригласили еще одного мужчину в гражданской одежде, для участия в качестве представителя общественности. Сотрудники полиции, разъяснив им со вторым представителем общественности права и обязанности, провели личный досмотр доставленного по имени ФИО2, у которого в ходе досмотра в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра сотрудником полиции проводилась фотосъемка. На вопрос, откуда данное вещество растительного происхождения и для чего он его держит в кармане, ФИО2 ответил, что данный черный полиэтиленовый пакет принадлежит ему, и вещество, находящееся внутри пакета, он сорвал с дикорастущего куста конопли, который был обнаружен им в прошлом году в Самурском лесопарке, хранит его для личного употребления. По окончании личного досмотра, был составлен протокол, в котором расписались он, второй представитель общественности и ФИО2, у которого нашли данный черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный черный полиэтиленовый пакет был изъят, упакован, опечатан, заверен их со вторым представителем общественности подписями, подписью ФИО2 и сотрудника полиции. После изъятия данного черного полиэтиленового пакета, также был составлен протокол об изъятии, на котором также расписались все присутствующие лица, в том числе они со вторым представителем общественности. Далее, сотрудники полиции получили у ФИО2 смывы с рук, с полости рта и состриги с пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны и заверены подписями присутствовавших лиц, включая их со вторым представителем общественности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно проживает по указанному адресу. Русским языком владеет и показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 15 часам 00 минут, он находился в <адрес>, возле магазина «Мираж». В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным, предъявив служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре некого доставленного. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, после чего вместе с ним они направились в здание ФИО4 ОМВД России по <адрес>, далее в один из кабинетов, где находились сотрудники полиции и двое мужчин в гражданской одежде, которые ему ранее не были знакомы. Как ему объяснили, один из них является доставленным за совершение административного правонарушения по имени ФИО2, житель <адрес>, а другой – приглашен для участия в качестве представителя общественности. Сотрудники полиции, разъяснив нам со вторым представителем общественности права и обязанности, провели личный досмотр доставленного по имени ФИО2, у которого в ходе досмотра в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра сотрудником полиции проводилась фотосъемка. На вопрос, откуда данное вещество растительного происхождения и для чего он его держит в кармане, ФИО2 ответил, что данный черный полиэтиленовый пакет принадлежит ему, и вещество, находящееся внутри пакета, он сорвал с дикорастущего куста конопли, который был обнаружен им в прошлом году в Самурском лесопарке, хранит его для личного употребления. По окончании личного досмотра, был составлен протокол, в котором расписались он, второй представитель общественности и ФИО2, у которого нашли данный черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный черный полиэтиленовый пакет был изъят, упакован, опечатан, заверен их со вторым представителем общественности подписями, подписью ФИО2 и сотрудника полиции. После изъятия данного черного полиэтиленового пакета, также был составлен протокол об изъятии, на котором также расписались все присутствующие лица, в том числе они со вторым представителем общественности. Далее, сотрудники полиции получили у ФИО2 смывы с рук, с полости рта и состриги с пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны и заверены подписями присутствовавших лиц, включая их со вторым представителем общественности.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО2, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин, в правом заднем кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом марихуаны.

(л.д.8-11)

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством – «марихуаной», постоянной сухой массой 18,65 граммов. В смывах с рук, полученных у ФИО2, обнаружены следы наркотического средства марихуана.

(л.д.52-56)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: один черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 18,65 граммов и белый бумажный конверт со смывами с рук, с полости рта и состригами ногтей, полученными у ФИО2

(л.д.57,58)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подсудимый в судебном заседании не возразил и не привел замечаний по факту производства обследования в жилище с участием понятых, в ходе которого у него была обнаружена и изъята марихуана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.41,42)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание им своей вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, массой 18,65 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Магарамкентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 18,65 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Маграмкентский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Назаралиев