Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-506/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Пояркова М.С., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 10 марта 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 07 марта 2018 года по отбытии срока назначенного наказания. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев. 25 января 2019 года снят с административного надзора в связи с осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания;

- 06 ноября 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 ноября 2022 года по отбытию наказания. Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пояркова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольном оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории города Магадана в период с 03 декабря 2024 до 07 мая 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его несправедливым по причине излишней суровости назначенного наказания.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств просит приговор изменить и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брянцева Е.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними обвиняемого и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 48-50, 51-53).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д. 194).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, он в полной мере осознает его характер и последствия, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

При этом непризнание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не свидетельствует об отсутствии оснований учитывать наличие в его действиях множественности преступлений при применении положений ст. 68 УК РФ и определении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, исходя из совокупности этих сведений судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения менее строгих видов наказания в виде обязательных и исправительных работ, о чем в приговоре, приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о его размере являются в достаточной степени мотивированными. Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено судом первой инстанции верно.

Учитывая то, что фактическая сторона совершенного ФИО1 преступления была в полной мере установлена органом следствия без какого-либо содействия со стороны самого осужденного, оснований для признания смягчающим наказание последнего обстоятельством активное способствование его расследованию, как об этом ставила вопрос сторона защиты в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе апелляционного рассмотрения судом не установлено, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья