Решение № 12-36/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12 -36/2018


Решение

ул. Советская д. 48, <...> сентября 2018г. Тамбовская область

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.А.,

с участием представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Агротехнологии», адрес регистрации ул. Заводская, д. 28а, г. Жердевка, Тамбовская область, ИНН <***>, КПП 680301001, по доверенности ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО9 от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

13.07.2018г. в отношении ООО «Агротехнологии» был составлен протокол об № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.75-77).

Постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10. от 27.07.2018г. № 68/7-647-2/2-18-И ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 33000 рублей (л.д.81-83).

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Агротехнологии» нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: ФИО11 работал в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г. в качестве агронома по семеноводству согласно заключенному трудовому договору № 8 от 03.04.2017г. Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением с. Шпикулово, Жердевский район. Тамбовская область. Согласно предоставленному трудовому договору №8 от 03.04.2017г. с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2017г. (какие-либо другие изменения, дополнительные соглашения к данному трудовому договору отсутствуют) установлено, что с 01.06.2017г. работник ФИО12 переведён постоянно на должность Специалиста участка. Общего руководства Производственного отделения №5 «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии».

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО13В. 01.06.2017г.) работник ФИО14 ознакомлен с данной инструкцией под роспись.

16.10.2017г. в адрес директора отделения ФИО15. поступила служебная записка от старшего агронома ФИО16., согласно которой ФИО17. и ФИО18 с момента работы в ПУ «Козловский» не выложили в программу «Hant» не одной фотографии с имеющихся у них планшетов, что нарушает пункт 10 должностной инструкции.

В своей объяснительной от 23.10.2017г. работник ФИО19 утверждает, что программа «Hant» на планшете Самсунг работала с систематическими сбоями, но обследования полей участка «Козловский» проводились и отправлялись вовремя. Программа «Hant» выдавала информацию, что отсутствует подключение SIM-карты и она не зарегистрирована. После получения SIM-карты и её установки в планшет работа программы «Hant» не возобновилась. Многочисленные попытки подключить SIM-карту не привели к положительному результату.

Приказом Ш №90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017г., за подписью директора отделения ООО «Агротехнологии» ФИО20., работнику ФИО21. объявлен выговор. Основанием для данного приказа послужили служебная записка старшего агронома ФИО22. от 16.10.2017г. и объяснительная ФИО23. от 23.10.2017г.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные требования ООО «Агротехнологии» нарушены. В предоставленных к проверке материалах и документах отсутствует какая-либо информация об анализе, исследовании, опровержении (и тому подобное) работодателем обстоятельств, указанных ФИО24. в своём объяснении от 23.10.2017г. Учитывая данный факт, вина работника документально не установлена работодателем и не доказана предоставленными материалами.

Согласно требованиям, ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 10 должностной инструкции от 01.06.2017 ФИО25. отвечает за мониторинг состояния посевов. Задача данной должностной обязанности - производить регулярное обновление фотоотчётов на портале АГТ согласно распоряжений УК. В приказе от 23.10.2016 и в основаниях для издания данного приказа не указано не одно распоряжение УК, согласно которому необходимо производить обновление фотоотчёта на портале АГТ.

Учитывая вышеизложенное, приказ Ш №90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017 издан с нарушением указанных требований ст.192 ТК РФ.

За данные нарушения трудового законодательства РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «Агротехнологии» в установленные законом сроки подана на него жалоба в районный суд, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № № от 27.07.2018г., в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» ФИО1 настаивает на удовлетворении поданной им жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.43).

Выслушав объяснения автора жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2018г. ФИО26. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, в том числе по вопросу незаконного применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.47-51).

Распоряжением от 28.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.52-53).

22.06.2018г. был составлен акт проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.55-58), и в тот же день ООО «Агротехнологии» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.59-60). Одним из пунктов за № 3 предписания на ООО «Агротехнологии» возложена обязанность отменить приказ Ш № 90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017г. о привлечении ФИО27 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.59об.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что на основании приказа № Ш 31-К от 03.04.2017г. (л.д.92) ФИО28 принят на работу в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г в качестве агронома по семеноводству, что также подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 8 от 03.04.2017г. (л.д.92об.-97). Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением: с. Шпикулово, Жердевский район, Тамбовская область.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2017г. к трудовому договору №8 от 03.04.2017г., и приказа № Ш 45-К от 01.06.2017г., с 01.06.2017г. работник ФИО29. переведён постоянно на должность: Специалист участка. Общеее руководство Производственное отделение №5 «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии» (л.д.98, 98об.).

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО30. 01.06.2017г.) работник ФИО31. ознакомлен с данной инструкцией под роспись (л.д.99-101).

16.10.2017г. в адрес директора отделения ФИО32 поступила служебная записка от старшего агронома ФИО33 согласно которой ФИО34. и ФИО35 с момента работы в ПУ «Козловский» не выложили в программу «Hant» не одной фотографии с имеющихся у них планшетов, что нарушает пункт 10 должностной инструкции (л.д.70).

ФИО36. написал объяснение от 23.10.2017г., согласно которому программа «Hant» на планшете Самсунг работала с систематическими сбоями, но обследования полей участка «Козловский» проводились и отправлялись вовремя. Программа «Hant» выдавала информацию, что отсутствует подключение SIM-карты и она не зарегистрирована. После получения SIM-карты и её установки в планшет работа программы «Hant» не возобновилась. Многочисленные попытки подключить SIM-карту не привели к положительному результату (л.д.71).

Приказом Ш № 90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017г., за подписью директора отделения ООО «Агротехнологии» ФИО37., работнику ФИО38. объявлен выговор. Основанием для данного приказа послужили служебная записка старшего агронома ФИО39. от 16.10.2017г. и объяснительная ФИО40 от 23.10.2017г. (л.д.70об).

Согласно пункту 10 должностной инструкции от 01.06.2017 ФИО41. отвечает за мониторинг состояния посевов. Задача: производить регулярное обновление фотоотчетов на портале АГТ согласно распоряжений УК (л.д.68об).

Оценив собранные по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом проверки № № (л.д.55-58), предписанием № № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.59-60), протоколом № № об административном правонарушении (л.д.75-77), трудовым договором № 8 от 03.04.2017г. (л.д.62-65), дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2017г. (л.д.66), должностной инструкцией (л.д.68-69), и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об анализе, исследовании, опровержении работодателем обстоятельств, указанных ФИО42. в своём объяснении от 23.10.2017г.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на желание юридического лица уйти от административной ответственности.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях юридического лица имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия юридического лица правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО43. от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротехнологии», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников