Решение № 12-36/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг, с учетом определения о внесении исправлений от дд.мм.гггг, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дд.мм.гггг в 23 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

дд.мм.гггг в Рассказовский районный суд Тамбовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно жалобы, в судебном заседании не был установлен факт управления им транспортным средством, кроме того, не исследована процедура проведения медицинского освидетельствования, не допрошен врач нарколог, не проверены документы на аппаратуру, производящую замер.

В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом,не явились, об отложение дела не просили.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные, изложенным в ней. Просил вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых С1. и С2

В судебное заседание понятые не явились, учитывая, что указанные свидетели были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетелей.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг, с учетом определения мирового судьи о внесении исправлений от дд.мм.гггг законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью алкометра Кобра 001646 поверка от дд.мм.гггг, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился. В связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту № медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг на состояние алкогольного опьянения, было также установлено состояние алкогольного опьянения(0,580 мг/л) ФИО1

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гггг, видеозаписью, а так же пояснениями составителя протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Т., показаниями свидетелей П., а также понятых С1. и С2., исследованными судебном заседании мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Все они всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями составителя протокола Т. и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» П., согласно которых автомобиль <данные изъяты> выехал со стоянки кафе, инспекторами было принято решение проверить данный автомобиль, они включили сигнальные огни и попросили водителя остановиться, когда автомобиль остановился, водитель(ФИО1) предъявил документы. Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 в автомобиле находился один. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, кроме акта освидетельствования, проведенного на месте, подтверждается также актом медицинского освидетельствования, не доверять которому, вопреки доводам жалобы, у суда оснований нет, поскольку он составлен врачом Психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора АКПЭ – 01.01. № (поверен дд.мм.гггг), в основу выводов освидетельствования легли установленные у ФИО1 признаки опьянения в виде пошатывания, расширения зрачков, гиперемии кожи, горизонтального нистагма. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двукратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на протяжении 20 минут, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследована процедура проведения медицинского освидетельствования, не допрошен врач нарколог, не проверены документы на аппаратуру, производящую замер, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения прибор Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку дд.мм.гггг Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не имеется. Бумажный носитель содержит необходимые требования.

Нарушений прав ФИО1 способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Т.В. Дробышева