Приговор № 1-372/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело № 1-372/2025

УМВД 1250134000100275

44RS 0001-01-2025-007411-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 ноября 2025года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ковановой К.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сахарова А.Н., Козлова О.А.,

при секретаре Везировой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, источник дохода временные заработки, образование 9 классов, не военнообязанной, ранее не судима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование средне-специальное, холост, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, источник дохода временные заработки, не военнообязанного, ранее судимого:

04 декабря 2024 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы, освобожден 10 мая 2025 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

06 января 2025 года, в вечернее время не позднее 21 часа 53 минут находясь у дома № по ул. <адрес>, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В продолжение задуманного, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 01 минуты 06 января 2025 года, проследовали в торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>, подошли к стеллажу с молочной продукцией, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, и, помогая друг другу своими действиями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитили шесть пачек масла «Масло БОГОВАРОВО сл/слив. н/с 72, 5 % 170 г.» стоимостью 209 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 1 259 рублей 94 копейки, шесть пачек масла «БОГОВАРОВО Масло ТРАД., сл/слив. 82. 5 % 170 г.» стоимостью 219 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 1319 рублей 94 копейки, а всего похитили 12 пачек масла, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 2 579 рублей 88 копеек, при этом ФИО1 складывала часть похищенного товара в карманы куртки, надетой на ФИО3, а другую часть похищенного товара ФИО2 складывал сам себе в карманы куртки, при этом наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены окружающими, в том числе сотрудниками магазина.

Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 и ФИО2 проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 и ФИО2 тайно похитили две бутылки пива «Пивной напиток «ЭССА КОКОЛАДА» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованный 6, 5 % 0,4 л.» стоимостью 79 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 159 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», при этом ФИО1 складывала похищенную продукцию в куртку, надетую на нее, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены окружающими, в том числе сотрудниками магазина, и в этих целях проследовал к кассовой зоне, где приобрел другой товар для того, чтобы не привлекать к себе и ФИО1 внимания. После чего, ФИО1 и ФИО2 проследовали к выходу из магазина, не оплатив похищенный ими товар, который находился в куртке ФИО2 и в куртке ФИО1 на общую сумму 2 739 рублей 86 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 739 рублей 86 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, вину признает полностью.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением они полностью согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, представитель потерпевшего по заявлению и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести, на учетах в психо и нарко диспансере не состоит (т.1 л.д. 175,176), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности привлекалась (т. 1 л.д. 173-174), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо в отношении которого ведется профилактическая работа ( т. 1 л.д. 187, 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких родственников которым подсудимая оказывает помощь, их возраст и состояние здоровья, смерть близкого родственника (отца).

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, в том числе и в соучастии, принимала участие в очной ставке, давала объяснение, при таких обстоятельствах суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 61 УК РФ объяснения как явки с повинной не имеется, поскольку добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении не обращалась, сотрудникам полиции было известно о ее причастности к преступлению, на ее розыск был ориентирован личный состав.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психо диспансере не состоит, зарегистрирован в наркодиспансере с 1991 года с синдромом ... (т. 2 л.д.67,66), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности ( т.2 л.д. 26-50); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 85), с 1997 года состоял под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» с 1997 года с диагнозом «...», снят с учета с 2005 года по выздоровлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Наличие несовершеннолетнего ребенка суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку как следует из показаний ФИО2, он с дочерью длительное время отношения не поддерживает, воспитанием не занимается, материально ее не содержит, уклоняется от уплаты алиментов, за что был осужден.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и в соучастии, принимал участие в очной ставке, давал объяснение, при таких обстоятельствах суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 61 УК РФ объяснения как явки с повинной не имеется, поскольку добровольно ФИО2 с сообщением о преступлении не обращался, явился по вызову в отдел полиции, ему было известно, что сотрудники полиции располагают данными о его причастности к совершению хищения.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у ФИО1 и ФИО2, суд не находит. Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступление было вызвано исключительно влиянием состояния опьянения, степень которого медицинским заключением не устанавливалась, суду не представлено. Подсудимые отрицали, что состояние опьянения оказало влияния на их поведение в процессе совершения преступного деяния, а так же способствовало его совершению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 (работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении двоих малолетних детей), а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, предупреждение совершения новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ в силу закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в отношении каждого из подсудимых.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью хранить при деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет средств федерального бюджета, осужденные подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам получатель: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, Банк: Отделение Кострома, БИК 013469126, КБК: 188 116 21010016000140, ОКТМО: 34701000, УИИ 18854425020010002750 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.

ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья Е.В. Молодова