Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2299/2019

К делу №2-2299/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании убытков в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 150 960 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., между ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия и ФИО1 был заключен договор № оказания платных медицинских услуг на сумму 65 000 рублей 00 коп. Данный договор был заключен истцом для определения категории его годности к службе, в целях получения доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. Договор был заключен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Предметом договора является проведение судебной военно-врачебной экспертизы. В счет оплаты данных услуг ФИО1 внес ответчику денежные средства размере 65 000 руб., что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом было установлено наличие противоречий в заключении судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Это поставило под сомнение обоснованность вывода экспертов в части определения категории годности к военной службе ФИО1 по состоянию на октябрь 2017г., при том, что данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения заявленных требований. Более того, к участию в производстве экспертизы не был привлечен врач - отоларинголог. Указанное послужило основанием суду для назначения по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор № на оказание платных медицинских экспертных услуг с ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», по которому произведена оплата в размере 68000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом и на основании него 10.09.2018г. вынесено решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, по вине ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств ФИО1 понес затраты на проведение повторной экспертизы в размере 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, в которой на основании ст. 21, п. 1 ст. 29 Закона 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил в добровольном порядке возместить ему понесенные расходы для проведения повторной экспертизы в размере 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ на претензию, согласно которого ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» отказала ФИО1 в возмещении убытков со ссылкой на то, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит никаких противоречий, и на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Судом в порядке ст. 62 ГПК РФ, было направлено судебное поручение в Куйбышевский районный суд гор. Санкт-Петербурга, с поручением о вручении документов, а также допросе ответчика по заявленным истцом требованиям.

Согласно поступившему в суд протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ФИО3 были вручены копия искового заявления с приложением копий документов. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, также не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным решения от 20 октября 2017г. о призыве на военную службу.

В рамках рассмотрения административного дела, по ходатайству административного истца ФИО1, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно указанному определению суда, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на административного истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 обязан произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих, факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

При этом, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 77 п. 5 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Во исполнение определения суда, между истцом ФИО1 и ответчиком ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

В счет оплаты производства экспертизы ФИО1 были внесены денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением, и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная военно-врачебная экспертиза была проведена и в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно определению суда, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на административного истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 обязан произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих, факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Во исполнение определения суда, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» был заключен договор № оказания платных медицинских экспертных услуг, предметом которого являлось проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

В счет оплаты производства экспертизы ФИО1 были внесены денежные средства в размере 68 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, что послужило основанием для назначения повторной судебной военно-врачебной экспертизы от 04.04.2018г. Таким образом, по вине ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств ФИО1 понес затраты на проведение повторной экспертизы в размере 68 000 рублей, в связи с чем считает, что указанные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 61 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 31.01.2019) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающей порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Таким образом, при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачи обязаны выносить заключения о категории годности гражданина к военной службе, руководствуясь требованиями «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года.

Доводы истца, что услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, суд считает несостоятельными, поскольку определение о назначении судом повторной экспертизы не может являться доказательством, определяющим качество оказанной ответчиком ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» услуги по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1

Суд учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не оспорено сторонами, и не признано в установленном законом порядке незаконным.

Кроме того, как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2018 года, повторная судебная военно-врачебная экспертиза была назначена судом с целью устранения возникших противоречий.

При этом, указанное заключение не было признано недопустимым доказательством, и оценивалось судом по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств, подтверждающих, как факт противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», так и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено.

По сути заявленных требований, истец просит в порядке гражданского судопроизводства взыскать понесенные им судебные расходы по рассмотренному судом административному делу.

Суд учитывает, что при подписании договора № оказания платных медицинских услуг истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по проведению судебной военно-врачебной экспертизы, при этом заключение указанного договора являлось не волеизъявлением истца, а его обязанностью, возложенной на него судом в рамках рассматриваемого административного дела.

Следовательно, оплата проведения судебной экспертизы, которая была произведена истцом ФИО1 по смыслу ст. 106 КАС РФ относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, на правоотношения сторон по заключенному договору Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате производства повторной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 68 000 рублей, являются незаконными, необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании убытков в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 150 960 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: