Апелляционное постановление № 22-11/2019 22-3899/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-11/2019

Судья 1 инстанции – Муравьева О.А. № 22-3899/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской областиУшаковой О.П., потерпевшей А., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах по назначению – адвоката Герасимчик Е.С. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (...) в (...) , гражданин РФ, (...) судимый:

- 17.07.2018 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома, являющегося местом постоянного проживания и расположенного по адресу: (...) , в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования (...) не изменять место жительства, расположенного по вышеуказанному адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Колпаченко Н.Ф., заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным при управлении технически-исправным автомобилем (...) , принадлежащим гр. Б., (...) (в темное время суток) (...) на асфальтированной автодороге (...) в районе (...) , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что, двигаясь из (...) в (...) , подъезжая к перекрестку (...) и (...) , за 500 метров увидел стоящий на перекрестке автомобиль, светили фары которого. За 50-60 метров до перекрестка, увидел, что ранее стоявший автомобиль (...) начал движение, он моргнул ему фарами, однако водитель указанного автомобиля не отреагировал. Поскольку у управляемого им автомобиля скорость была выше, он принял влево, не пересекая разделительную полосу. Поняв, что в условиях гололеда произойдет столкновение с автомобилем (...) в бок, уходя от него, принимая экстренные меры для спасения своей жизни, хотел смягчить удар и принял левее, после чего стал тормозить автомобиль, который стало заносить, он опустил педаль тормоза, после чего и произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем (...) под управлением В.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, последний в целом их подтвердил, указав при этом, что точное расстояние до перекрестка, когда него начал движение автомобиль (...) , пояснить не может.

В основной апелляционной жалобе адвокат И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов несогласия с приговором указывает, что выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат И. в интересах осужденного полагает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку преступление было совершено (...) , то есть со дня его совершения прошло два года. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, ч.3 ст.390 УПК РФ, в связи с тем, что в настоящее время обжалуемый приговор в законную силу не вступил, просит об его отмене и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы защитника помощник прокурора (...) К. приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, при этом соглашается с доводами жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката И., просили об отмене обжалуемого приговора и об оправдании ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вместе с тем оставили на усмотрение суда рассмотрение доводов жалобы защитника И. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ФИО1 за истечением сроков давности.

Прокурор Ушакова О.П. просила о частичном удовлетворении доводов жалоб защитника, изменении обжалуемого приговора указанием на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности, в остальном об оставлении этого же приговора, как законного и обоснованного, без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных на них возражений стороны обвинения, а также проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, без указания на существо таковых, а также приводимым стороной защиты в судебном заседании доводам о неполноте и необъективности судебного разбирательства, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей А., свидетелей О., Р., (...) , Д., данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля В., каждого в своей части, которые указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о том, что А. и В. (...) около (...) , двигаясь по автодороге (...) на управляемом В. автомобиле в районе (...) , примерно, за 500 метров увидели свет фар автомобиля, двигающегося им навстречу, как позже выяснилось – это был бортовой автомобиль (...) . Примерно, за 300 метров навстречу их автомобилю, на занимаемую ими полосу движения из-за (...) неожиданно выехал автомобиль, как позже стало известно, марки (...) под управлением ФИО1 Далее автомобиль (...) опередил (...) но, не перестраиваясь на свою полосу движения, совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для оговора осужденного ФИО1, по материалам дела не установлено.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Д. и Л. по обстоятельствам происшедшего ДТП, данных ими в судебном заседании, приведены в приговоре, оснований усомниться в их правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка как на достоверное доказательство на показания свидетеля Д., данные им на досудебной стадии, является правомерной, поскольку суд установил, что получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а именно, на протоколы: осмотра места происшествия от (...) ; выемки и осмотра вещественных доказательств – автомобилей, участвовавших в ДТП; медицинских документов в отношении потерпевшей А.; очных ставок между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1; а также между потерпевшей А. и обвиняемым ФИО1; следственного эксперимента от (...) ; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...) , согласно которой у потерпевшей А. имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и вред здоровью средней тяжести, а также другие доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, в полном объеме установил все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, а также аналогичным на этот счёт ссылкам стороны защиты в судебном заседании, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал процессуальных прав участников процесса, в том числе стороны защиты по представлению дополнительных доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости в исходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Право осужденного на защиту было обеспечено на всех стадиях производства по уголовному делу.

На стадии ознакомления с уголовным делом по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1, либо его защитником каких-либо ходатайств о дополнении следствия в какой-либо его части не было заявлено.

Ходатайство защитника И. о допросе дополнительного свидетеля Т. было удовлетворено, после чего уже защитник снял ранее заявленное ходатайство о допросе других родственников Д., якобы находившихся в одном с ним автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с учетом объема предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения в нарушении ряда конкретных пунктов Правил дорожного движения, связанных с необеспечением им безопасного режима управления транспортным средством и постоянного контроля за его движением в условиях темного времени суток и неблагоприятных погодных условий, а также неверно избранного им маневрирования в условиях складывающейся опасной дорожной ситуации при приближении к попутно двигающемуся автомобилю, что привело к потере им возможности к дальнейшему контролю за управлением автомобилем и его выезду на встречную полосу движения, по убеждению суда апелляционной инстанции, действия неустановленного водителя автомобиля (...) в складывающейся дорожной обстановке для правильной правовой оценки содеянного ФИО1 значения не имеют, учитывая также неосторожный характер предпринятых им при управлении автомобилем действий.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, его отягчающих, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: частичное признание вины (...) .

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, (...) а также в целом положительная его бытовая характеристика со стороны УУП ОП- (...) УМВД России по (...) округу М.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания суд первой инстанции исходил из санкции ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

За содеянное ФИО1 судом назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого не превышает максимально установленного его размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в ч.2 ст.38918 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им до совершения преступления по приговору от 17 июля 2018 года, решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей А. является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины ФИО1, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. не имеется. Решение по гражданскому иску потерпевшей является верным, поскольку исковые требования мотивированы и основаны на законе, кроме того, в указанной части не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката И., по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было совершено ФИО1 (...) , то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 9 января 2019 года истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором суда, за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года на основании п.9 ч.1 ст.38920 и п.5 ч.1 ст.38926 УПК РФ подлежит изменению, апелляционные жалобы адвоката И. – частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката И. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко