Приговор № 1-212/2024 1-29/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-212/2024

Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Р. и находившихся на счету банковской карты последнего, воспользовавшись тем обстоятельством, что Р. , оставил в доме по вышеуказанному адресу свой сотовый телефон с абонентским номером №, к которому подключен банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытый на имя Р. , взяв в руки вышеуказанный сотовый телефон, и обратившись к Р. потребовал назвать ему пин-код от приложения «<данные изъяты>», установленного в принадлежащем последнему сотовом телефоне, необходимый ему для последующего хищения денежных средств, при этом получив отказ со стороны Р. выполнить его незаконные требования, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом у Р. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел он, получив от Р. данные пин-кода для входа в приложение «<данные изъяты>», находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий Р. с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Р. , осознававшего его (ФИО1) преступные намерения, осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя П. , неосведомленной об его преступных намерениях, тем самым он (ФИО1) открыто похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 9000 рублей, с учетом комиссии в размере 9741 рубль, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 9741 рубль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома у Н., где в компании, в том числе с П. , О. и Р. употреблял алкоголь. В ходе распития спиртного он вступил в ссору с Р. , которому затем нанес множественные телесные повреждения, после чего тот ушел, оставив свой телефон, а он (ФИО1) из-за злости на Р. , выбросил оставленный им сотовый телефон в печь бани, которая не была растоплена. Около 03 часов 30 минут, когда Р. вернулся обратно, он решил похитить с его банковского счета денежные средства, поскольку в них нуждался, и тот сам ему рассказал, что на его счете имеются деньги. После этого, Н. принес по его просьбе сотовый телефон Р. , который ранее он выкинул в печь, и передал ему. Он спросил у Р. пароль для входа в телефон, который тот ему сообщил, после чего, войдя в меню телефона, он спросил у Р. пароль от входа в мобильное приложение «<данные изъяты>», однако тот отказался его сообщать. Тогда он, разозлившись на Р. , стал угрожать тому применением насилия, сказал, что вновь его побьет, если тот не скажет пароль. После этого Р. сообщил ему пароль, с помощью которого он вошел в приложение «<данные изъяты>», где увидел на счете одной из карт наличие <данные изъяты> рублей, при этом он решил похитить 9000 рублей. Так как у него в пользовании банковских карт не имеется, он перевел 9000 рублей посредством <данные изъяты> на номер телефона П. , который та ему продиктовала. При этом, он сообщил последней, что на ее счет поступят деньги, которые ему вернут в качестве долга. П. сообщила ему о поступлении на ее счет 9000 рублей, которые он попросил перевести на счет О. , что та и сделала. Впоследствии О. по его просьбе переводил денежные средства, которые он (ФИО1) похитил со счета Р. , на счет П. в размере 1000 рублей которые та просила в долг на услуги такси и покупку товара в магазине, а также на счет К. в сумме 500 рулей, которые он ранее у того брал в долг. Через некоторое время он (ФИО1) скачал на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», и получив с разрешения О. доступ к его личному кабинету, распорядился через указанное приложение похищенными у Р. денежными средствами по своему усмотрению, в том числе рассчитываясь за покупки товаров в магазинах, за услуги такси. Состояние алкогольного опьянения не способствовало и не повлияло на совершение им хищения, в трезвом состоянии он также совершил бы преступление, поскольку нуждался в деньгах (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый ФИО1 на явке с повинной настаивал, просил учесть ее при рассмотрении дела.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются следующие.

Потерпевший Р. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он в компании распивал спиртное дома у Н., ФИО1 причинил ему телесные повреждения в ходе возникшего между ними конфликта, причину которого он не знает из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 нанес ему удары, он убежал из дома Н., оставив там свой сотовый телефон. Через некоторое время он вернулся обратно за телефоном. При этом, ФИО1 спросил, имеются ли у него (Р. ) денежные средства. Он сказал ФИО1, что его банковский счет заблокирован, однако тот потребовал сообщить ему пароль для входа в телефон, который он ему продиктовал. Затем Стукалов потребовал сообщить пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>», однако он, понимая, что тот собирается похитить с его счета денежные средства, назвал ему случайные цифры. Разозлившись на это, ФИО1 стал ему угрожать, говорил, что вновь изобьет его, в случае, если он не сообщит пароль. Опасаясь, что тот продолжит его избиение, он сообщил Стукалову пароль от указанного мобильного приложения. Затем ФИО1 начал спрашивать номер счета у присутствующей с ними девушки, которая продиктовала тому номер телефона. Он понял, что ФИО1 хочет похитить с его счета денежные средства. Через некоторое время ФИО1 вернул ему сотовый телефон и впоследствии ушел. В 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) он зашел в приложение «<данные изъяты>» на своем сотовом телефоне, и обнаружил, что на банковскую карту П. было перечислено с его счета 9000 рублей. С учетом комиссии за перевод, у него было похищено 9741 рубль, что для него является значительным ущербом, поскольку доход от его деятельности составляет <данные изъяты> рублей, он выплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (<данные изъяты>).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома в компании знакомых распивал спиртное, в том числе в гостях находился Р. и ФИО1, между которыми в ходе употребления алкоголя возник словесный конфликт, после которого он со ФИО1 вышел на улицу, затем вышел Р. , а он вернулся в дом. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и сообщил, что Р. убежал, после чего они продолжили в кухне употреблять спиртное. В ходе этого, он увидел два сотовых телефона, один из которых принадлежал Р. . В тот момент ФИО1 взял данные телефоны и выкинул их в печь бани, которая растоплена не была. Спустя некоторое время Р. вернулся обратно, у него на лице имелись припухлости и кровоподтеки, на что Стукалов пояснил, что он на улице избил Р. за плохое поведение. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у Р. , имеются ли у того денежные средства, на что последний пояснил, что у него есть деньги на банковской карте. Стукалов попросил его (Н.) принести из печи выброшенные сотовые телефоны, что он и сделал. Затем ФИО1 взяв телефон Р. , попросил того сказать ему пароль для входа в телефон, который тот ему сообщил. После этого, Стукалов потребовал у Р. пароль от входа в приложение «<данные изъяты>», однако тот ему отказал, в связи с чем ФИО1 сказал Р. , что побьет его. Р. сказал Стукалову пароль, после чего тот спросил у П. , которая также находилась в их компании, её номер телефона, сообщив, что на её счет поступят деньги, которые ему должны. Через некоторое время П. сообщила ФИО1, что на её счет поступило 9000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал у Н. в компании спиртные напитки, между присутствующими с ними – ФИО1 и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Р. , после чего последний убежал. Спустя некоторое время Р. вернулся обратно с очевидными телесными повреждениями на лице. Стукалов пояснил, что нанес тому телесные повреждения из-за его неадекватного поведения. Какое-то время спустя, ФИО1, взяв телефон Р. , спросил у того пароль для его разблокировки, затем потребовал у него сказать пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», однако Р. ему ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал Р. , что вновь его изобьет, после чего последний сообщил ему пароль. Затем ФИО1 спросил у П. , находящейся с ними в компании, номер телефона, чтобы с его помощью перевести денежные средства, которые со слов ФИО1 ему должны прийти в качестве оплаты долга. П. продиктовала номер телефона, и через какое-то время сообщила ФИО1, что на ее счет поступило 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут по Московскому времени ему со счета П. в «<данные изъяты>» было перечислено 9000 рублей, при этом он понимал, что Стукалов похитил данные денежные средства, однако тот пояснил, что все будет нормально. После этого он по просьбе Стукалова перевел 1000 рублей на счет П. , а также 500 рублей на счет ФИО2. Затем, с его разрешения он предоставил ФИО1 доступ к своему личному кабинету «<данные изъяты>», со счета которого в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств за оплату различных услуг и покупку товаров (<данные изъяты>).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования дела пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у Н., она услышала от ФИО1, что тот избил Р. за буйное поведение, после чего последний убежал. Примерно в 03 часа ночи Р. вернулся обратно, чтобы забрать свои вещи. Спустя некоторое время Стукалов попросил её номер телефона, пояснив, что ему вернут долг. Она продиктовала ФИО1 свой номер. Примерно через минуту ей поступило сообщение о зачислении на её банковский счет 9000 рублей от отправителя «Р. .», о чем она рассказала ФИО1. Затем Стукалов попросил её перевести указанную сумму по номеру телефона О. , что она и сделала. Через некоторое время, когда она собралась домой, попросила занять ей 1000 рублей, после чего ФИО1 сказал О. перевести ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 избил Р. и похитил у него 9000 рублей путем перевода через сотовый телефон. Она поверила ФИО1, что данные денежные средства были переведены на её счет в качестве долга (<данные изъяты>).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования дела пояснила, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО1 приехала в гости к Н., где в том числе находились П. , О. , и мужчина по имени Р. . В какой-то момент между ФИО1 и Р. возник словесный конфликт, который перерос в драку из-за недостойного поведения последнего, после чего ФИО1 того избил и Р. убежал, а затем около 03 часов вернулся обратно. В какой-то момент ФИО1 спросил у П. ее номер телефона для перевода денег, пояснив, что ему вернут долг. Через некоторое время П. сообщила, что на ее счет поступило 9000 рублей. Затем Стукалов попросил перевести поступившую сумму на счет «<данные изъяты>» О. . Спустя некоторое время П. , собираясь домой, попросила занять ей 1000 рублей, после чего О. по просьбе Стукалова перевел ей денежные средства в указанном размере (<данные изъяты>).

Свидетель Я. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, в том числе в компании с Р. поехал в гости к Н. Находясь в состоянии сильного опьянения, он смутно помнит события, однако, в какое-то время проспавшись, он вышел на улицу из дома Н. и увидел, как Р. избивает незнакомый ему парень, как впоследствии выяснилось – ФИО1 Когда последний на момент отвлекся, он и Р. убежали (<данные изъяты>).

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил и сообщил, что переведет ему в качестве долга <данные изъяты> рублей, после чего в 16 часов 30 минут на его счет <данные изъяты> поступили денежные средства в указанной сумме от отправителя О. . О том, что Стукалов перевел ему похищенные денежные средства, ему известно не было (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги в качестве водителя «<данные изъяты>». В 17 часов 59 минут (московское время) на его счет был произведен перевод через <данные изъяты> в сумме 111 рублей от ООО «<данные изъяты>» с карты О. В указанное время он осуществлял заказ на перевозку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял услуги в качестве водителя такси «<данные изъяты>». В 12 часов 45 минут по московскому времени на его счет за указанные услуги со счета ООО «<данные изъяты>», владельцем которого является О. переведено 101 рубль. В данное время он делал заказ на перевозку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги в качестве водителя такси «<данные изъяты>». В 01 час 41 минуту по московскому времени ему поступило 400 рублей со счета «<данные изъяты>», которые были переведены клиентом – ФИО1 (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также:

- телефонограммой, поступившей в ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- справкой о движении средств по счету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- распиской, составленной Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб на сумму 9741 рубль (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым в отсутствии защитника после возбуждения уголовного дела, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, взял принадлежащий Р. сотовый телефон, после чего потребовал у того назвать ему пин-код от приложения «<данные изъяты>», установленного в указанном сотовом телефоне, однако, получив отказ выполнить его незаконные требования, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом у Р. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел он, получив от Р. данные пин-кода, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне потерпевшего, после чего перевёл со счета последнего 9000 рублей на счет П. , неосведомленной об его преступных намерениях, и затем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто похитил указанные денежные средства у потерпевшего, и с учетом комиссии за перевод, причинил Р. материальный ущерб в размере 9741 рубль.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя при совершении преступления, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, на чем он настаивал.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в подробных признательных показаниях и в явке с повинной (которая, как считает суд, носит вынужденных характер, поскольку дана подсудимым после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению), раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, как периодически злоупотребляющий спиртным, а потому, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает ФИО1 наказание условно, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения ему категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования дела, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием по назначению в ходе предварительного расследования дела защитника Волкова Е.В. в размере 13 840 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения, вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>