Решение № 12-108/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-108/2021

Адм.дело №12-108/2021 г.

62MS0067-01-2021-000079-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 25 марта 2021 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2, – адвоката Курданова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2021 года, выданный коллегией адвокатов № <адрес>,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Курданова А.В., действующего в защиту ФИО2 на постановление от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Данное постановление было получено – 09 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года защитник лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2, – адвокат Курданов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процессуальные документы, которые легли в основу доказательств правонарушения, составлены должностным лицом с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из содержания протокола следует, что к нему приобщен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом мировой судья принимает в качестве доказательств видеозапись проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указано о приобщении видеозаписи. В протоколе отсутствует запись о владении ФИО2 языком, на котором ведется административное производство, в связи с чем протокол <адрес> не может быть принят в качестве доказательства. В нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, не указан и адрес суда. Права ФИО2, включая ст.51 Конституции РФ, были разъяснены после проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования выполнены не были. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно назначено суровое наказание, поскольку ФИО2 своими действиями не создал кому-либо угрозу столкновения транспортных средств или причинения ущерба, либо причинил ущерб.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2-адвокат Курданов А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал

Суд, выслушав доводы защитника ФИО2 – адвоката Курданова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03 января 2021 года в 02 часа 10 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО2. управлял автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установил мировой судья, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 января 2021 года и результатом теста дыхания, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.896 мг/л. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и состоянии протокола применялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился; видеозаписями, из которых усматривается процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; свидетельством ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» о поверке № анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор Юпитер» в соответствии с которым, прибор № поверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 02 февраля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1; копией карточки операций с водительским удостоверением; сведениями информационной базы данных УМВД России по Рязанской области; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03 января 2021 года.

Устанавливая вину ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в судебном акте мирового судьи, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03 января 2021 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 5); чеком «алкотектора Юпитер» и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2021 года, основанием для освидетельствования послужило, то, что у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (л.д. 6,7); рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1, из которого следует, что у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством ФИО2 отстранен, освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указаний на проведенную видеозапись, зафиксировавшую порядок применения мер обеспечения производства, само по себе о существенном нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует. О производстве инспектором видеозаписи водитель был осведомлен непосредственно с момента применения мер обеспечения. В то же время, доводов о недостоверности событий, зафиксированных видеозаписью, ФИО2 и его защитник не привели.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения основаны на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм, не влияют на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения ФИО2.

ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Курданова А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова