Апелляционное постановление № 22-125/2021 22-3410/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-169/2020

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №

г.Астрахань 21 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалых М.О., адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 сентября 2009г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2015г.;

15 сентября 2020г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 сентября 2020г., окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным о том, что будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Наримановского района Астраханской области в период времени с 16 июля 2020г. по 20 августа 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины в содеянном, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, занятие на момент совершения преступления общественно-полезным трудом.

Считает, что не является общественно опасным лицом, поскольку осознанно встал на путь исправления еще до заведения настоящего уголовного дела; для совершения новых преступлений у него не было и не могло быть никаких предпосылок, так как он уехал на работу и работал до момента задержания.

Полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако по приговору назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что об установлении административного надзора на основании решения суда, с определенными ограничениями, он был уведомлен; не отрицал, что без уведомления и разрешения органа полиции покинул место жительства, уехав на работу в Чеченскую Республику.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается также другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей С.Г.Р., Б.М.-Г.Д.., Т.Н.А., Ю.Д.Ю. П.П.А., Е.Е.В., А.О.Р., А.И.З., подтвердивших факт оставления ФИО1 постоянного места жительства и нахождения в <адрес>; письменными доказательствами, подтверждающими сообщенные свидетелями обстоятельства: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 17 марта 2021г.; предупреждением от 9 декабря 2019г. об ознакомлении ФИО1 с возложенными на него решением суда ограничениями и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица; актами посещений поднадзорного лица по месту жительства, составленными в период с 25 июля 2020г. до 16 августа 2020г., из которых следует, что ФИО1 по месту жительства не находился.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении под административным надзором, установленных в связи с этим ограничениях и обязанностях, без уважительных причин и без уведомления и получения согласия органа внутренних дел покинул место своего проживания и выехал за пределы Астраханской области. При этом в территориальный орган внутренних дел по месту фактического нахождения также не явился.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и юридической квалификации осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд должным образом учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, которые установлены по делу и не учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не основаны на требованиях закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными,

С учетом этого, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы его жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов