Приговор № 1-229/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-229/2018

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 11 » июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шумиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шкода ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь возле открытого бассейна, расположенного на территории МУЛ «Городской парк культуры и отдыха по адресу: <адрес> №, заметив ранее незнакомого Потерпевший №1, решил похитить имущество последнего.ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, и последующего беспрепятственного хищения его имущества, совершил нападение на последнего, высказав в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вместе с требованием о передаче ему имущества потерпевшего, демонстрируя имевшийся при себе нож, используемый в качестве оружия, и осуществляя им толчки острием лезвия ножа в грудь Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении одного удара рукой, сложенной в кулак, в область груди последнего, причинив ему физическую боль.

Потерпевший №1, в силу возникшей в отношении него угрозы, выразившейся в демонстрации ножа и словесно обозначенного намерения применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, восприняв ее как реально осуществимую, какого-либо сопротивления не оказал, после чего передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей и наручные мужские часы копия «Alberto Kavalli», стоимостью 2125 рублей, ФИО1, который, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2225 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не возражал.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает ФИО2 указанный вид наказания.

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует применению указанной правовой нормы.

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрены альтернативные дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 400 рублей, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 4 590 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкода ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 4 590 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ