Приговор № 1-58/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Сухорукова Ю.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Головина С.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ погашена);

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимости не имеющего,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, с указанной целью пришли на территорию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и иных посторонних лиц, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 остался возле территории <данные изъяты>» с целью наблюдения за окружающей обстановкой и возможного предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1, преодолев заборное ограждение, незаконно проник на территорию <данные изъяты>, где с <данные изъяты> № взял принадлежащий <данные изъяты>» электродвигатель асинхронный взрывозащищенный типа <данные изъяты> стоимостью 3 842 рубля 96 копеек, перебросил его через ограждение <данные изъяты>», затем перелез через забор, сложил вместе с ФИО2 указанный электродвигатель в заранее приготовленный мешок, тем самым тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили его, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3842 рубля 96 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали о том, что они полностью признают себя виновными в предъявленном им обвинении, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме. Согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, характером и размером вреда, причиненного деянием. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитники Моисеенко С.А. и Головин С.С. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своими защитниками, указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, действуя согласно распределенным ролям - ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью возможного предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1, преодолев заборное ограждение, незаконно проник на территорию <данные изъяты>, тайно похитили с территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> электродвигатель асинхронный взрывозащищенный типа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным скрылись, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

ФИО1 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д.9), в котором сообщил о совершённом им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 174), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 175-176, 178), привлекался к административной ответственности (л.д. 180).

ФИО2 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д.8), в котором сообщил о совершённом им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 109), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 110, 111), привлекался к административной ответственности (л.д. 112).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60, 43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 и вновь совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 не назначать.

Кроме того, определяя срок подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует изменить избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60, 43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ФИО2 ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство - фрагмент металлического кожуха от электродвигателя, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: фрагмент металлического кожуха от электродвигателя, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова