Приговор № 1-362/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-362/2025

Дело № №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Кривонос Р.С.,

подсудимой ФИО14

её защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кондрашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17 <дата> года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 19 часов 42 минуты, ФИО19, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранного гражданина республики Узбекистан: ФИО20, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, являющимся помещением в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения ФИО21 предоставить иностранному гражданину республики Узбекистан: ФИО22, вышеуказанное помещение для их пребывания, находясь в помещении <адрес>, с помощью своего мобильного телефона «<данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленной сим картой оператора «<данные изъяты>», абонентский номер: №, через установленный на нем авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации» с подтверждённой учётной записью ФИО23, <дата> года рождения, место рождения: город Ехегнадзор, Вайоцдзорского района, Республики Армения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, выданный № года ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино, с ее внесённой электронной почтой – <данные изъяты> в раздел оказания услуг «Паспорт и Регистрации», в подразделе «Миграционный учёт иностранных граждан», во вложении «Уведомления о прибытии и убытии иностранцев», выбрав постановку иностранца на учёт, указав, что ФИО24 является совершеннолетней, указав, что для регистрации документ нахождения на территории Российской Федерации не нужен для регистрации по месту жительства или в порядке получения визы, ввела данные иностранного паспорта данного иностранного гражданина: ФИО25.: серия Fb № №, дата выдачи <дата> года, срок действия <дата> года, и данные миграционной карты, вышеуказанного иностранного гражданина, при этом сделав фотокопии вышеуказанных документов иностранного гражданина, прикрепив (приложив) их к данному заявлению, загрузила данные документы в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», которые были автоматически направлены на портал государственных услуг Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, расположенный по адресу: <...>, который является органом миграционного учета иностранных граждан, где сотрудник Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области ФИО1, получив данные электронные документы, <дата>, в 19 часов 43 минуты, сличив полученные ею электронные уведомления о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с полученными им вышеуказанными электронными документами, являющимися документами, удостоверяющими их личность и законность пересечения границы Российской Федерации, провел операции по проверке данных иностранных граждан. Убедившись, в правильности оформления вышеуказанных документов, и законности постановки на миграционный учет иностранного гражданина республики Узбекистан: ФИО27, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, присвоив им номер учётного дела: ФИО28 - №№.

После чего, иностранный гражданин республики Узбекистан: ФИО29, <дата> года рождения <дата> года в 17 часов 52 минуты, была поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу пребывания при этом сотрудником вышеуказанного ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1, была сформирована электронная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя: ФИО31 которое было заверено ею и направлено в личный кабинет авторизированного аккаунта «Портал государственных услуг Российской Федерации» ФИО30 таким образом, <дата> года в 17 часов 52 минуты, подтвердило оказание услуги о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина республики Узбекистан: ФИО32 <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом ФИО33 поставлена на миграционный учёт сроком пребывания: «регистрация с 22.07.2025 года - регистрация по <дата> год».

Свои действия ФИО34, совершила с прямым умыслом, являясь приминающей стороной иностранного гражданина, умышленно поставив на миграционный учет по месту пребывания без намерения предоставить иностранному гражданину республики Узбекистан: ФИО35, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, для их пребывания, что в соответствии со статьей 2 частью 1 пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года 109-ФЗ является фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановкой иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), получила от вышеуказанного иностранного гражданина денежные средства в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

По окончанию дознания подсудимая ФИО36 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО37, признала себя виновным полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство ФИО38. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО39 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО40 надлежит квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО41 подлежит исключению указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО42 обстоятельств, следует, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина республики Узбекистан: ФИО43, <дата> года рождении, по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО44 совершила преступление средней тяжести, не судима.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО45, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 97), наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО46, <дата> года рождения, ФИО47, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 108-109).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО48 не судима, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие источника дохода, поскольку ФИО49 подрабатывает и имеет ежемесячный доход в размере 60 000 руб. (со слов), имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимой ФИО50 необходимо признать данные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При установлении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, размер дохода ее семьи, а именно, что доход подсудимой составляет 60 000 рублей (со слов).

Поскольку ФИО51 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, то положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО52 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами не представлено. А лишь содержатся доказательства того, что ФИО53 не отрицала вину в инкриминируемом ей преступлении, о чем правдиво рассказала правоохранительным органам и не препятствовала осмотру жилища.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в результате обработки жилого сектора, мониторинга информационной базы ГИСМУ и получения учетных документов из ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. После чего, ФИО54 в ходе опроса подтвердила, что зарегистрировала по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, иностранного гражданина республики Узбекистан: ФИО55, <дата> года рождения, без фактического предоставления им возможности в нем проживать.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО56 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных гражданин, суд полагает, что доказательств о способствовании ФИО57 раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела, не имеется.

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861 рубль.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой ФИО58

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым учётное дело иностранного гражданина Узбекистан: ФИО59, <дата> года рождения, изъятое 23 сентября 2025 года в ходе производства выемки из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...>, у свидетеля ФИО60, хранящееся в отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...> - вернуть по принадлежности.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО61, <дата> года рождения, переданный на ответственное хранение ФИО62, <дата> года рождения и хранящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, судом установлено, что при совершении преступлений, данный телефон использовался как орудие преступления, поскольку посредством указанного телефона были направлены уведомления о фиктивной регистрации иностранных граждан в ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, в силу положений п.п. 1, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которое являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО63, <дата> года рождения, и переданный ей органом предварительного расследования на ответственное хранение, и обратить его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО64 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО65 наказание в виде наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО66 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) учётное дело иностранного гражданина Узбекистан: ФИО67, <дата> года рождения, изъятое 23 сентября 2025 года в ходе производства выемки из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...>, у свидетеля ФИО68, хранящееся в отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...> - вернуть по принадлежности.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО69, <дата> года рождения, и переданный ей органом предварительного расследования на ответственное хранение, и обратить его в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Воскресенск; №

Разъяснить осужденной ФИО70, что в соответствии с ч.1 ст.31 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова