Решение № 12-65/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело №12-65/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 07 августа 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, вину не признает, считает, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, кроме того нарушена процедура отбора биологического материала для исследования, в беспомощном состоянии ФИО2 не находился.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что действительно находился за рулем пожарного автомобиля, ввиду его неисправности не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения. В результате ДТП получил серьезные повреждения, в связи с чем, самостоятельно передвигаться не мог. Впоследствии был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение, переносили его на щите, после доставления провели подготовительные мероприятия и через 15-20 минут увезли на операцию. За время до операции с сотрудниками Госавтоинспекции не общался, при нем никто направление на медицинское освидетельствование не выписывал. Впоследствии от врача ему стало известно, что во время операции у него были взяты образцы биологического объекта, с использованием экспресс-теста в образце мочи были обнаружены наркотические средства. Факт употребления наркотиков отрицает, медицинский осмотр перед выездом не проходил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям подробно изложенным в самой жалобе, постановление мирового судьи отменить.

Суду пояснила, что актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, нарушена процедура освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование составлен позже, чем началось медицинское освидетельствование, без участия понятых. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было. Биологический объект – мочу, сам ФИО2 не сдавал, в связи с чем, не известно, чья именно моча была направлена на исследование. В материалах дела отсутствуют оригиналы протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования. Таким образом, доказательств управления транспортным средством ее подзащитным в состоянии опьянения не имеется, допущенные нарушения являются не устранимыми, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут на 9 км внутрипромышленной дороги Южно-Приобского месторождения <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***> регион 82, находясь в состоянии опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено в БУ «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийска на основании положительного результата химико-токсикологического исследования <данные изъяты>

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.17), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.20), ответом БУ ХМАО_Югры «Окружная клиническая больница» с приложенными документами (том 2 л.д.11-22), а также иными материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. В районе куста № <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил его занос и последующее опрокидывание на правую сторону. В результате ДТП водитель ФИО2 в тяжелом состоянии, в связи с полученными травмами, доставлен в БУ «Окружная клиническая больница».

Согласно выписке из медицинской документации пациента – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 мин. доставлен с трассы возле Приобского месторождения в приемное отделение БУ «Окружная клиническая больница» бригадой ЦМК на щите, общее состояние по травме тяжелое. Клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно показаниям медицинских работников ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, при поступлении ФИО2 в медицинское учреждение незамедлительно были начаты медицинские мероприятия, в том числе, отобраны образцы биологических объектов – кровь и моча, которые направлены на исследование, сделан экспресс-тест.

Согласно направлению на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, биологический объект моча 40мл, дата и время отбора объекта ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Направлен в КУЧ ХМАО-Югры «Ханты-мансийский клинический психоневрологический диспансер», цель исследований: ПАВ (т.1, л.д.143).

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время отправки биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. (том.1 л.д.143).

Находясь в медицинском учреждении, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое передано медицинскому работнику, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (том 1 л.д.17).

Согласно справке КУЧ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-химического исследования <данные изъяты>

По результатам проведенного в БУ «Окружная клиническая больница» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.20). Освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку, о чем выдано свидетельство, которое представлено в материалы дела (том 1 л.д.139).

Таким образом, доводы правонарушителя и его защитника, в части несоответствия времени производства отдельных процессуальных действий и медицинских манипуляций, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 предварительно не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его беспомощное состояние, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в медицинском учреждении заявитель был в сознании, указанные выводы не опровергает. Согласно изученной медицинской документации, а также с учетом показаний самого ФИО2, последний находился в тяжелом состоянии, контакт с ним был затруднен.

Учитывая, что ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, исследование выдыхаемого воздуха в целях выявления клинических признаков опьянения не производилось, что не является нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Специальные лабораторные исследования проведены в соответствии с Правилами освидетельствования.

В моче ФИО2 были обнаружены наркотические средства: <данные изъяты> что указанное лицо находилось в состоянии опьянения, сомнений не вызывают.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом техническая описки в указании даты и времени окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час., не является существенным нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования и не опровергает его результаты, которые в точном соответствии со справкой КУЧ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отражены в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Указанные копии заверены надлежащим образом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что они не соответствуют оригиналам, не имеется.

Таким образом, нарушения порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, судом не установлено, доводы жалобы в данной части являются также несостоятельными.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в части отбора биологического объекта «моча», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения административных процедур в отношении ФИО2, являлись предметом исследования мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ время передачи 17 час. 50 мин., согласно которой ФИО2 было предложено явиться в ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом телефонограммой зафиксирован ответ ФИО2: «Не приеду, с протоколом согласен» (том.1 л.д.1).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Полуночев