Апелляционное постановление № 22-895/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-224/2019

Председательствующий Заббаров А.И. дело № 22–895/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Спиридоновой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова И.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу ФИО2 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Красиковой Ю.Г. и адвоката Спиридоновой, поддержавших представление и возражавших против жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Филатова И.В., полагавших об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 просит приговор изменить виду неправильного применения уголовного закона, снизить размер дополнительного наказания на два месяца. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, на основании которых принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения свободы на максимально предусмотренный санкцией статьи срок. Кроме того, согласно резолютивной части приговора не ясен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствует указание о виде наказания, срок которого должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес публичные извинения. Его подзащитный не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный и легальный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых болен, имеет кредитные обязательства, в ходе судебного следствия добровольно частично возместил потерпевшей компенсацию морального вреда, публично раскаялся и принес свои извинения, что является основанием для смягчения наказания. Назначение реального наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит материальное благосостояние его семьи. Помимо этого существенным основанием для смягчения наказания является противоправное поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД пересекала проезжую часть на красный, запрещающей сигнал светофора, однако суд не придал этому существенного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Спиридонова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в представлении и жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел, противоправное поведение ФИО7, которая пересекала проезжую часть на красный, запрещающий для нее сигнал светофора, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Нельзя признать обоснованными утверждения защитника Филатова И.В., что обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо признать действия ФИО1, который лично позвонил в органы ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, поскольку выполнение водителем ФИО1 обязанности сообщить о происшествии в органы полиции, установленной Правилами Дорожного Движения, не является обстоятельством, смягчающими уголовное наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Отсутствуют и основания для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстацнии, не свидетельствуют о необходимости изменения приговора, поскольку не содержат данных, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела наряду с основным наказанием суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. При этом суд не мотивировал свой вывод о назначении максимально возможного срока дополнительного наказания, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 2 лет 11 месяцев;

- уточнить, что ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: