Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-503/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.

МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2017 г., автомобилю марки Volvo, г.р.н. В789КУ178, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил <данные изъяты>. Как следует из справки ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марки «Ford», г.р.н. О696ЕУ750, ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и размером выплаты по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo», г.р.н. В789КУ178, и автомобиля марки Ford», г.р.н. О696ЕУ750, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Volvo» получил механические повреждения.

На основании договора страхования по полису КАСКО № 002АТ-17/17942 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» в АО «Вольво Восток» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1098 от 18.12.2017 г.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905752534/НЛ.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.12 п.18 п/п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.5.3 мотивировочной части Постановления от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст.15, ст.1064 п.1, ст.1072 и ст.1079 п.1 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) следует определять как сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО за фактический ремонт автомобиля (без учета износа), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, исчисленной в соответствии с Единой методикой в размере величины расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа), что составит: <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал и не представил иных доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истица возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв