Решение № 2-503/2019 2-503/2019(2-7844/2018;)~М-8140/2018 2-7844/2018 М-8140/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-503/2019

К делу № 2-503/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-503/2019 по исковому заявлению ООО "Терра" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 01 декабря 2015 года между ООО «Терра» и ООО «ФРИЗ» был заключен договор поставки <№ обезличен>. В силу указанного договора поставки покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставляемый товар, однако свои обязательства не выполнил. Этим же числом между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <№ обезличен>П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед взыскателем за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, однако товар не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара составляет 338 188,38 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, которые им были проигнорированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 338 188,38 руб., пени в размере 1 738 969,54 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 585,79 руб.

Истец – представитель ООО "Терра" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «ФРИЗ» представителя в судебное заседание не направило, извещалось в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2015 года между ООО «Терра» и ООО «ФРИЗ» был заключен договор поставки <№ обезличен>. В силу указанного договора поставки покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставляемый товар, однако свои обязательства не выполнил.

01 декабря 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <№ обезличен>П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед взыскателем за исполнение покупателем обязательств по договору поставки <№ обезличен> от <дата>.

<дата>г. в рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 6 427,00 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 16.11.2015г. Задолженность в указанной сумме возникла <дата>. <дата>г. в рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 8 940,00 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 17.11.2015г. <дата>г. в рамках указанного договора истец отгрузил покупателю товар на общую сумму 23 074, 18 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 12.01.2016г. <дата>г. в рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 258 682, 40 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 23.01.2016г. <дата>г. в рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 15 800 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 27.01.2016г. <дата>г. в рамках договора поставки был отгружен товар на общую сумму 18 500 руб. по товарная накладная <№ обезличен> от 29.01.2016г. <дата>г. в рамках договора поставки отгружено товара на общую сумму 6 764, 80 руб. по товарной накладной <№ обезличен> от 09.02.2016г.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

При этом покупатель ООО «ФРИЗ» по договору поставки сумму долга признал, что подтверждается актом сверки от 30.06.2016г., однако, до настоящего времени задолженность в указанной сумме не погашена.

В соответствии с п. 4 договора поручительства <№ обезличен>П от 01.12.2015г., в случае нарушения покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты такого нарушения покупателем, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

26 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик на претензию не ответил. До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору поставки <№ обезличен> от 01.12.2015г. и договору поручительства <№ обезличен>П от 01.12.2015г. в размере 338 188,38 руб. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 188,38 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков оплаты, кредитор вправе потребовать с поручителя уплатить штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы.

При этом суд учитывая, что в силу закона неустойка не может быть больше суммы основного требования, снижает штрафные санкций, до 338 188,38 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 585, 79 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Терра" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Терра" задолженность по договору поручительства <№ обезличен>П от <дата> в размере 338 188,38 руб., неустойку в размере 338 188,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 585, 79 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров