Приговор № 1-100/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000469-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец Н.К., представившей удостоверение № 2871 от 30.08.2013, ордер № н 253689 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

11 ноября 2023 года, находясь в <адрес> края на <адрес> ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ставропольского края от 21 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 02 октября 2023 года, наказание по которому отбыто в полном объеме, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ..., регистрационный знак № регион, на котором начал движение. Однако, примерно в 14:56 часов 11 ноября 2023 года ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 на участке автодороги «Западный обход <адрес>» с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года № 264. Далее ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль ДПС, где ввиду наличия признаков опьянения у ФИО2, а именно поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После этого в 15:25 часов этого же дня ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектер Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Далее, 11 ноября 2023 года примерно в 15:34 часов инспектор ДПС, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

В ходе судебного заседания в прениях адвокат Уманец Н.К. просила учесть при назначении наказания, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии расследования данного уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитываются в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается адвокат Уманец Н.К., поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО2, не содержат.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ... регистрационный знак № регион, который подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание, что владельцем указанного автомобиля является ФИО6, который согласно свидетельства о регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля в связи с чем, полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 о вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ..., регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности собственнику ФИО6

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной