Апелляционное постановление № 10-567/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-919/2023

Дело № 10-567/2024 судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заднепрянского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., апелляционной жалобе адвоката Заднепрянского А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заднепрянского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, будучи лицом, имеющим судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу, за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат выразил несогласие с его доводами, <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, возражения адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом излишне учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, приговор в данной части не содержит противоречивых и взаимоисключающих выводы, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, которых судом не установлено. При этом в представлении прокурор не привел перечень обстоятельств, отягчающих наказание, которые, по его мнению, не были учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, <данные изъяты>, а затем, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий альтернативный вид наказания – принудительные работы.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, на момент постановления приговора не имелось. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов осужденного, подтвердившего представленные сведения записью в паспорте, установлено, <данные изъяты> Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая, что судом уже было учтено и принято во внимание <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое основное наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно мягким или суровым, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы и не назначил его к принудительным работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом осужденному следует назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку применение данной нормы ухудшает положение осужденного и противоречит положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые фактически и были применены судом, так как наказание назначено в пределах, предусмотренных данной нормой уголовно – процессуального закона и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам государственного обвинителя и адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>

из описательно – мотивировочной части исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания;

исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

указать об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с заменой этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., апелляционную жалобу адвоката Заднепрянского А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья