Решение № 2-5073/2019 2-5073/2019~М-4148/2019 М-4148/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-5073/2019

Дело № 2-5073/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда по договору страхования в размере 150 000 руб., взыскании неустойки в размере 567 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования имущества. В период действия договора страхования произошел страховой случай – залив жилого помещения. Истица обратилась к АО «СОГАЗ» за выплатой возмещения по договору страхования, однако выплата произведена не была, так как страхователем не была произведена активация Договора.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет. Ранее получил первое судебное извещение по рассматриваемому спору (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ). Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес) существенными условиями договора страхования являются характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при с отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (после заключения брака ФИО1), ФИО, 13.08.2018 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № на срок по 13.08.2019г.

Согласно п.1.1 Договора предметом Договора является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью страхователей (ФИО2, ФИО), риска гибели (утраты) и повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя, и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору № от 26.06.2015г.

В соответствии с п.2.1.1 Договора объектом страхования является квартира №№ по адресу: АДРЕС.

Истицей 13.08.2018г., в соответствии с условиями Договора страхования, была оплачена страховая премия в размере 1150 руб., что подтверждается квитанцией № серия № (л.д.12).

Согласно заявления ФИО1 от 13.12.2018г. о страховой выплате, 05.12.2018г. произошел залив объекта страхования, что подтверждается актом Управляющей компании ООО «Терра Винчи» от 10.12.2018г. В указанном акте также отражены повреждения имущества, причины залива.

Ответом АО «СОГАЗ» от 26.12.2018г. в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что страхователем не произведена активация договора страхования, что предусмотрено условиями договора, вследствие чего изменилась территория страхования.

При этом, факт заключения договора страхования между сторонами, согласование существенных условий об объекте страхования, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора не отрицался.

В соответствии с условиями страхования по Полису-оферте под активацией полиса понимается передача страховщику информации, внесенной в полис.

Условиями договора страхования предусмотрено два способа передачи информации: 1) через сайт страховщика и переноса информации из Полиса в электронную форму; 2) путем обращения в ближайший офис продаж страховщика.

Передать информацию о Полисе способами, указанными в Условиях страхования по Полису Страхователь обязан в течение 14 календарных дней, включая день уплаты страховой премии по Полису.

Условиями договора также предусмотрено положение о том, что в случае, если Страхователь в сроки, предусмотренные Условиями страхования по полису, не произвел активацию своего Полиса, то Страхователем принимается Плательщик по Полису, "Территорией страхования" считается адрес регистрации на территории Российской Федерации по Полису (п. 5).

Согласно доводам истца информация, необходимая для Полиса страхования была внесена в полис непосредственно в офисе продаж после приобретения полиса, что соответствует условиям Договора. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования является незаконным.

В соответствии с договором страхования, полисом, страховая сумма в связи с повреждением внутренней отделки, сантехнического оборудования квартиры ограничена лимитом в 80 000 руб., страховая сумма в связи с повреждением домашнего имущества (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия) - ограничена лимитом в 70 000 руб.

Из подписанного сторонами акта осмотра от 22.12.2018г. и дефектных актов, являющихся приложением к нему, следует, что в результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка и находящаяся в квартире мебель.

Из представленных истцом заключений экспертных исследований ООО «ЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений объекта страхования, пострадавших в результате залива составляет 719 000 руб., в том числе стоимость имущества в размере 284775 руб. (л.д.62).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о размере ущерба, стороной ответчика не представлены.

Сумма ущерба превышает страховую сумму по договору страхования, в связи с чем подлежит возмещению в размере, предусмотренном лимитом страхования.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 567000 рублей, суд установил следующее.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с Договором страхования страховая премия определена в размере 1 150 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по Договору страхования в размере 1 150 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, признает размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 1 150 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 40000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1 150 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин