Приговор № 1-120/2020 1-782/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск <адрес> года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работавшего в <...>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год;

****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости- до ****год;

2) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год продлен на 1 месяц; Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на три месяца;

3) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

4) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с ****год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим братом А. находился в гостях у своей знакомой К. по адресу г. Иркутск, <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «Патрон Фатрон Аэро 125» (Patron Fatron Aero 125), не имеющего регистрационного знака, находящегося в ограде <адрес>, принадлежащего незнакомой ему Б. , с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно от собственника данного имущества Б. , воспользовавшись тем, что находящиеся с ним А. и К. не осознают противоправность его действий, ****год в указанное время, действуя умышленно, выкатил мотоцикл из ограды <адрес>, где привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние путем соединения проводов замка зажигания, после чего уехал на нем в направлении моста <адрес>, тем самым, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Б. , а именно мотоцикл марки «Патрон Фатрон Аэро 125» (Patron Fatron Aero 125), стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные в период следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год, ФИО1 пояснял, что ****год около 14 часов с целью распития спиртного поехал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, в гости к своему знакомому Константину, которого знает около месяца. С собой позвал брата А. . На момент их приезда, К. не было, но были другие его знакомые: В. , С. и другие ребята, имен которых не знает. Все перечисленные лица распивали спиртные напитки, они с братом присоединились, распитие спиртного происходило в гараже, где стоял мотоцикл черного цвета, марку не помнит, на баке имелась наклейка на латинском языке, белого цвета, но что написано, не помнит. Он знал, что мотоцикл принадлежит Б. , в ходе распития попросил у В. разрешения прокатиться на мотоцикле, но Б. не разрешил. Около 22 часов его брат А. пошел спать в баню, также расположенную на участке, а он ближе к утру решил похитить данный мотоцикл с целью последующей продажи, так как хотел помочь брату выплатить штраф в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что у того забрали машину на штрафстоянку. Около 02-04 часов утра ****год разбудил брата и предложил покататься на данном мотоцикле, не сообщая о намерении похитить мотоцикл. А. сначала не соглашался ехать, но он его уговорил. Он завел мотоцикл, путем соединения проводов, и вместе с братом поехали кататься по району Ново-Ленино, катались в течение всего дня, один раз за руль садился брат. Около 18 часов ****год приехали к своей знакомой Я., проживающей в г. Иркутске по <адрес>, в ходе разговора, который происходил на улице, А. по его просьбе, предложил Я. купить мотоцикл за 8 000 рублей, но она отказалась из-за отсутствия денежных средств. О том, что мотоцикл похищен, Я. не говорил, сказал, что мотоцикл принадлежит ему.

Примерно через 10 минут, после этого разговора мимо них проезжали сотрудники полиции, которые их заметили, и в дальнейшем доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», после чего он сознался брату, что взял мотоцикл без разрешения владельца, с целью продать, и заплатить за него штраф. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и имел финансовые трудности (т. 1 л.д. 64-68).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ****год ФИО1 поддержал ранее данные показания в полном объеме и дополнительно пояснил, что не помнит, в какое время был похищен мотоцикл, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что Б. , который пользовался мотоциклом, ушел около 00 часов ****год, он же еще какое-то время находился в гостях у Константина, а когда все разошлись, ему стало скучно, и он решил похитить мотоцикл, который находился в ограде <адрес>. Сначала он хотел покататься на мотоцикле, а затем продать его. В ходе проверки показаний на месте он указывал место, где находился мотоцикл, это место рядом с гаражом, а не в самом гараже, почему следователь записала, что в гараже, ему неизвестно. Когда он, разбудив брата, предложил ему покататься на мотоцикле, то сообщил, что делает это с разрешения Б. , о своем намерении похитить мотоцикл, брату не говорил. Сначала А. не захотел ехать с ним, поэтому он один выкатил мотоцикл за ограду дома, начал заводить путем присоединения проводов, после чего к нему вышел А. и они вместе стали заводить мотоцикл. В это время вышла К. и поинтересовалась, что они делают. Он ответил, что Б. разрешил ему покататься, и К. зашла в дом. Далее они завели мотоцикл и поехали кататься по Ново-Ленино, катались весь день, вечером заехали к своей знакомой Я., по его просьбе брат предложил Я. приобрести мотоцикл за 8 000 рублей, он сам предлагать не стал, потому что брат лучше общается с Я.. Однако в этот момент их увидели сотрудники полиции, которые их задержали. Считает, что преступление совершил из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он себя почти не контролирует. Преступление совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал (т. 1 л.д. 154-158).

При допросе в качестве обвиняемого от ****год ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав, что в ночное время ****год, не позднее 05 часов, решил похитить мотоцикл марки «Патрон», находящийся в ограде <адрес>, чтобы в дальнейшем его продать. Он позвал своего брата А. покататься на мотоцикле, при этом последнему не говорил, что хочет похитить мотоцикл. Он выгнал мотоцикл из ограды, после чего завел и они вдвоем поехали кататься. В дальнейшем мотоцикл хотел продать Я., однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ****год ФИО1 давал аналогичные показания, признавая факт хищения мотоцикла (т. 2 л.д. 76-79).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что у него не было договоренности с братом на совершение указанного преступления. Брат поехал с ним, так как он позвал его покататься. На момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, указанных в обвинительном заключении, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Б. в ходе допроса от ****год, поясняла, что в декабре 2018 года приобрела мотоцикл марки «Патрон Аеро 125», черно-серебристого цвета, без государственного номера, мотоцикл оформила на себя, приобрела его за 20 000 рублей. Мотоцикл дала в пользование брату ФИО3 , он поездил на мотоцикле всего 2 раза, и мотоцикл сломался. Б. поставил мотоцикл в ограде дома ее знакомой К. , по адресу: <адрес>. Ей известно, что к К. приходил молодой человек по имени ФИО2, который иногда у нее ночевал, имел доступ в ограду дома и в дом. Б. всегда ставил мотоцикл в гараж, а ****год около 00 часов поставил мотоцикл в ограду дома, а сам пошел домой. ****год около 08 часов 22 минут брату позвонила сестра К. - Д. , и сообщила, что мотоцикл угнал ФИО2 со своим братом А. . Она сообщила, что в утреннее время около 5-6 часов утра, последние выгнали мотоцикл из ограды дома и покатили его в сторону моста на <адрес>. Когда К. поинтересовалась, куда они погнали мотоцикл, ей ответили, что Б. разрешил им покататься. В результате чего, у нее было похищен мотоцикл стоимостью 20 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. В совершении кражи подозревает ФИО1 и А. , которые со слов К. угнали мотоцикл с ограды дома (т. 1 л.д. 47-48).

При дополнительном допросе от ****год потерпевшая Б. подтвердила ранее данные показания и дополнительно пояснила, что мотоцикл марки «Патрон Фатрон Аэро 125», 2012 года выпуска, приобрела в декабре 2018 года по договору купли-продажи за 20 тысяч рублей, приобрела у молодого человека по имени Виталий. Договор представить не может, так как он был утерян. С виду мотоцикл был в хорошем состоянии. Мотоцикл приобретала себе, но так как сама водить не умеет, дала его брату во временное пользование. Брат раза два проехал на мотоцикле, и мотоцикл сломался, что конкретно было сломано в мотоцикле, не знает. Она договорилась с К. поставить мотоцикл в ограде дома последней, где брат периодически ремонтировал мотоцикл. Мотоцикл в ограде К. находился на протяжении лета 2019 года до ****год. Никому кроме брата она не позволяла пользоваться мотоциклом. По обстоятельствам произошедшего, ей известно, что около 00 часов ****год, ее брат Б. после ремонта мотоцикла ушел домой, мотоцикл оставил в ограде, около гаража. Дома у К. оставались её знакомые, ФИО1 и А. . Около 08 часов 22 минут на телефон брата позвонила сестра К. - Д. и сообщила, что братья ФИО16 угнали мотоцикл в сторону моста <адрес>, при этом Павел говорил, что Б. разрешил покататься на мотоцикле. Брат сразу сообщил ей о случившемся, они некоторое время подождали, думали, что мотоцикл пригонят обратно, но так как этого не произошло, она решила обратиться в полицию по поводу кражи мотоцикла. Когда звонила в полицию, сказала, что мотоцикл угнали 15-20 минут назад, так как точно не знала, когда это произошло. Так же по телефону сообщила, что мотоцикл угнали с адреса: <адрес>, потому что не знала точный адрес, указала адрес приблизительно. В вечернее время этого же дня, ей позвонили с полиции и сообщили, что мотоцикл нашли и попросили приехать по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, где находились сотрудники полиции и осматривали место происшествия, она опознала свой мотоцикл.

Она была ознакомлена с заключением эксперта, оценившего мотоцикл в 33 000 рублей, с оценкой согласна, так как доверяет эксперту. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время мотоцикл возвращен, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 159-161).

При дополнительном допросе от ****год, потерпевшая подтвердила ранее данные показания. Указав, что мотоцикл после приобретения не поставила на учет в ГИБДД, так как не знала, что нужно это делать. Мотоцикл приобрела за 20 000 рублей, оценила его в эту же сумму, поскольку на нем никто не ездил, и он находился в том состоянии, в каком она его приобрела. Когда её ознакомили с заключением эксперта, согласилась с данной оценкой, так как эксперт обладает специальными познаниями. В связи с этим, " свой похищенный мотоцикл оценивает в 33 000 рублей, данный ущерб для неё значительный. По времени хищения может пояснить, что брат от К. ушел в 00 часов ****год, где оставил принадлежащий ей мотоцикл. От брата ей стало известно, что мотоцикл из ограды дома К. угнали около 05 часов 00 минут ****год, в этот момент братьев ФИО16 видела К. , которой ФИО1 сказал, что Б. разрешил им покататься на мотоцикле, однако брат не разрешал им брать мотоцикл. Мотоцикл был ей возвращен на ответственное хранение (т. 2 л.д. 59-62).

Подсудимый ФИО1 согласился с данными показаниями.

Свидетель А. в ходе допроса от ****год пояснял, что ****год его брат Павел предложил поехать к его знакомому Константину, проживающему на <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Изначально он не хотел ехать к Константину, убеждал брата остаться у него дома в <адрес>, но Павел настоял на своем. Он поехал с Павлом, чтобы присмотреть за последним, поскольку в нетрезвом состоянии А. теряет над собой контроль. К Константину приехали около 14 часов, в гостях у Константина были еще пацаны, которые ему неизвестны, но Павел с ними был знаком. По приезду стали распивать спиртные напитки, он выпивал примерно до 21-22 часов, после чего ушел спать в баню, спал примерно до 02.00-04.00 часов ****год, пока его не разбудил Павел. Павел предложил покататься на мотоцикле, мотоцикл черного цвета, двухколесный, пассажирской коляски на мотоцикле нет, марку не знает, мотоцикл принадлежал одному из гостей Константина, по имени Б. , он посчитал, что Павел спросил у Б. разрешение, что бы покататься на мотоцикле, так как во время распития спиртного, разговор об этом был. Сначала он отказался от предложения Павла, попытался отговорить Павла от поездки, но тот упорствовал. Как Павел выкатил мотоцикл, не видел, потому что оставался в бане, после того, как Павел завел мотоцикл, решил ехать с Павлом, чтобы с ним ничего не случилось. В течение дня они катались на мотоцикле по Ново-Ленино, один раз он садился за руль. ****год приехали к знакомой Я., проживающей в г. Иркутске по <адрес>. По просьбе Павла он спросил Я., не купит ли она у Павла мотоцикл за 8 000 рублей, на что Я. ответила, что у нее нет денег, при наличии денег, купила бы. Так же он просил брата не продавать мотоцикл, но брат настаивал на своем, он не стал с ним спорить. О том, что мотоцикл угнан, узнал позже, когда их задержали и доставили в ОП-4. У него не было умысла похищать мотоцикл, он думал, что брат взял мотоцикл покататься с разрешения владельца, позже брат пояснил, что хотел похитить мотоцикл, чтобы впоследствии продать и выплатить штраф за его машину, которая в настоящее время находится на штрафстоянке, и штраф составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель К. в ходе допроса от ****год, поясняла, что весной 2019 года через социальные сети познакомилась с ФИО1, начали общаться, он приезжал к ней в гости, иногда ночевал. ****год, точное время не помнит, к ней домой приехали ФИО1 со своим братом А. , насколько ей известно, приехали с Ангарска. В это время у её брата так же были знакомые, все выпивали. Так же у них был знакомый Б. , последний ремонтировал в их ограде мотоцикл марки «Патрон», данный мотоцикл Б. оставлял у них в ограде на протяжении длительного времени, по договоренности с его сестрой Б. , которой принадлежал мотоцикл. Они долго распивали спиртное, во сколько ушел Б. , не знает, так как не обращала внимания, но на улице уже было темно. Проснулась около 05 часов, вышла на улицу и увидела, что за оградой находятся ФИО1 и А. , которые заводят мотоцикл, оставленный ФИО3 у них в ограде. Она поинтересовалась, что они делают и Павел сказал, что хотят покататься, и что Б. разрешил, посчитав, что они взяли мотоцикл с разрешения Б. , легла спать. Проснулась около 08 часов, братьев ФИО16 дома не было. Затем в ходе разговора с сестрой Д. , последняя сообщила, что около 5 часов утра видела, как ФИО1 и А. угнали мотоцикл, принадлежащий Б. и обратно не пригнали. Д. сказала, что об этом нужно немедленно сообщить ФИО3 , после чего, сестра позвонила последнему, а также поинтересовалась, разрешал ли он Автушко покататься на его мотоцикле. Позже ей стало известно, что Б. обратилась в полицию с заявлением о краже мотоцикла (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель Д. в ходе допроса от ****год, пояснила, что ****год в утреннее время ей стало известно от своей сестры К. , что у Б. угнали мотоцикл ФИО1 и А. . Она сразу же позвонила Б. и сообщила об этом (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель Б. при допросе от ****год (т. 1 л.д. 49-50), пояснял, что в декабре 2018 года его сестра приобрела мотоцикл марки «Патрон Аеро 125» черно серебристого цвета, без государственного номера, оформила мотоцикл на себя, а ему передала в пользование. Мотоцикл был приобретен за 20 000 рублей. Он дважды проехал на мотоцикле, после чего поставил его в ограду дома к знакомой сестры -К. для ремонта. Ему известно, что к К. приходил молодой человек по имени ФИО2, он иногда с ним общался. ****год он находился в ограде дома К. , ушел к себе домой около 00 часов, мотоцикл оставил в ограде дома, так как ему тяжело было загнать его в гараж. ****год около 08 часов 22 минут ему на телефон позвонила сестра К. - Д. и сообщила, что А. со своим братом ФИО2 угнали мотоцикл, так же сказала, что около 5-6 часов утра, данные люди выгнали мотоцикл из ограды дома и покатили в сторону моста на Батарейной. Когда К. поинтересовалась, куда они погнали мотоцикл, ФИО2 сказал, что он им разрешил покататься на мотоцикле, однако он никому не разрешал брать мотоцикл и кататься на нем.

Свидетель С. в ходе допроса от ****год пояснял, что ****год в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о хищении мотоцикла марки «Патрон Фатрон Аэро 125» у гр. Б. Работая по заявлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в вечернее время ****год, проезжая мимо <адрес>, заметил подозрительных лиц, при которых находился мотоцикл, который подходил по описанию, как похищенный. Он подъехал к данным лицам, представился, показал удостоверение и попросил предъявить документы на мотоцикл, однако у них документов не было. В ходе разбирательства было установлено, что данными лицами являются ФИО1 и А. , последние были в сильном алкогольном опьянении. Также, с ними была девушка - Я., которая пояснила, что данные молодые люди хотели продать ей мотоцикл, о том, что мотоцикл был похищен, ФИО16 не говорили. В дальнейшем данные люди были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, а на место была вызвана СОГ, для проведения осмотра места происшествия и изъятия мотоцикла (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель Я. в ходе допроса от ****год поясняла, что ****год в 18.00 к ней домой на мотоцикле черного цвета приехали А. и его брат Павел. Она поинтересовалась, где они купили мотоцикл, на что А. пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. А. предложил купить данный мотоцикл марки «Патрон» за 8 000 рублей, она согласилась, но сказала, что у нее только 5 000 рублей. А. не возражал, что бы она сначала заплатила 5 000 рублей, а 3 000 рублей на следующий день перевела ему на банковскую карту. Они вышли на улицу, чтобы проверить мотоцикл. А. завел мотоцикл, после чего подъехали сотрудники полиции и сообщили, что данный мотоцикл был похищен, однако она об этом не знала, узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе дополнительного допроса от ****год свидетель Я. (т. 2 л.д. 71-74), пояснила, что ранее данные показания подтверждает не в полном объеме, а именно предложение о покупке мотоцикла поступило не от А. , а от ФИО2. ФИО2 сказал, что это его мотоцикл, который он купил недавно и предложил ей купить данный мотоцикл за 8 000 рублей. Она сказала, что у нее только 5 тысяч рублей и ФИО2 согласился взять данную сумму, а остальные три тысячи рублей, она должна перечислить ему на банковскую карту. Тогда она решила осмотреть мотоцикл, вышла на улицу, где А. завел мотоцикл и начал его показывать. Осмотрев мотоцикл, решила его не покупать, так как знает братьев ФИО16, и знает, что такого дорогостоящего мотоцикла у них быть не может. Кроме того, ей было известно, что ФИО16 неоднократно судимы, поэтому она не поверила, что мотоцикл принадлежит ФИО2. Ранее, указывая, что купить мотоцикл ей предлагал А. и, что он говорил, что мотоцикл принадлежит ему, она перепутала, данные действия совершал ФИО2, А. ей только показывал мотоцикл. Затем подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что мотоцикл проходит по ориентировке, как похищенный.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он предлагал свидетелю Я. купить принадлежащий ему мотоцикл. Сотрудники полиции его задержали около Я. вместе с мотоциклом, после чего доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания.

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 12 час. 15 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило сообщение от Б. об угоне мотоцикла «ФИО17» из ограды дома по адресу: г. Иркутск, тер. Батарейная, <адрес> 15-20 минут назад. Соседи поясняют, что видели 2 мужчин, которые выкатывали мотоцикл, покатили его в сторону моста, город (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению потерпевшей Б. от ****год (т. 1 л.д. 5), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 вечера ****год по 08.22 час. ****год похитили ее имущество, чем причинили ей ущерб на сумму 20 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что было установлено место совершения преступления – двор <адрес> в г. Иркутске. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-8, 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что была осмотрена придомовая территория <адрес> в г. Иркутске, в ходе которого изъят мотоцикл марки «Патрон Фатрон Аеро 125» (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно чистосердечному признанию, написанного собственноручно ФИО1 от ****год, последний признал факт совершения хищения, указав, что мотоцикл угнал на <адрес> с <адрес>, после чего поехал в Ново-Ленино, так как у брата забрали машину сотрудники ДПС. Он поехал к нему на <адрес>, чтобы поддержать его, куда подъехали оперативники и его забрали (т. 1 л.д. 38).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ****год, мотоцикл марки «Патрон Фатрон Аеро 125 (Patron Fatron Aero 125) был передан на ответственное хранение потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 43).

Из протокола выемки от ****год следует, что потерпевшая Б. добровольно выдала паспорт транспортного средства на похищенный мотоцикл марки «Патрон Фатрон Аеро 125 (Patron Fatron Aero 125), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 92-93, 94-99, 100).

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ****год, указывает, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мотоцикла марки «Патрон Аеро 125» на 10 (11) августа 2019 года составляет 33 000 рублей (т. 1 л.д. 107-114).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано (он получил неполное среднее образование, не нарушал режима пенитенциарных учреждений, периодически работал и не имел замечаний), не сопровождается нарушением интеллекта и оптических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном делопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что сумма причиненного ущерба потерпевшей должна быть снижена до 20 000 рублей, несмотря на заключение товароведческой экспертизы, учитывая, что на приобретение мотоцикла, который был возвращен потерпевшей в исправном состоянии, последняя заплатила именно 20 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной и, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в написании чистосердечного признания; наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает, что по делу не наступило последствий имущественного характера, так как в результате ОРМ похищенный мотоцикл был возвращен; учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 38), где он признал факт совершения настоящего преступления, указав обстоятельства его совершения. По мнению суда, данное заявление не является явкой с повинной, так как на момент его написания, у органов следствия имелись данные о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась не снятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, который неоднократно судим, данное преступление совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения, назначенного ему по трем приговорам, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, нельзя достичь без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как неоднократное назначение в отношении ФИО1 условного наказания не способствовало его исправлению и не оказало на него воспитательного воздействия.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, за исключением приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, который подлежит самостоятельному исполнению, так как закон не предусматривает сложение условного и реального наказания, в связи с чем, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ФИО6 125 (Patron Fatron Aero 125), паспорт ТС и руководство гарантии на указанный мотоцикл, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б. – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина