Решение № 02-0303/2026 02-0303/2026(02-5976/2025)~М-4375/2025 02-5976/2025 2-303/2026 М-4375/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0303/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2025-008975-08

05 марта 2026 года дело № 2-303/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ясенево» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Повреждены жилые комнаты, полы, стены, потолки, гарнитуры, мебель, внутренняя отделка, напольные покрытия и так далее. На стенах массовые следы плесени и грибка. По данному факту в Едином диспетчерском центре была оформлена заявка №06383823124.

24 декабря 2024 года сотрудниками ГБУ адрес Ясенево" было проведено обследование вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт №273/24 и установлено, что залив произошел по причине износа стояка холодного водоснабжения в квартире №102 и сделан вывод о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

13 января 2025 года Членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющим Свидетельство № 2873 от 15.04.2021 года было составлено Заключение № 3B/14/12/24 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым сумма ущерба составила сумма

26 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. В ответе на претензию от 05 мая 2025 года ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Повреждены жилые комнаты, полы, стены, потолки, гарнитуры, мебель, внутренняя отделка, напольные покрытия и так далее. На стенах массовые следы плесени и грибка. По данному факту в Едином диспетчерском центре была оформлена заявка №06383823124.

24 декабря 2024 года сотрудниками ГБУ адрес Ясенево" было проведено обследование вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт №273/24 и установлено, что залив произошел по причине износа стояка холодного водоснабжения в квартире №102 и сделан вывод о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

13 января 2025 года Членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющим Свидетельство № 2873 от 15.04.2021 года было составлено Заключение № 3B/14/12/24 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым сумма ущерба составила сумма

26 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. В ответе на претензию от 05 мая 2025 года ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12.12.2024 года, явился износ системы водоснабжения, а именно стояка ХВС в квартире № 102.

По результатам натурного осмотра 24.12.2025 г. экспертами установлено, что квартира № 98, расположенная по адресу: адрес, имеет повреждения, указанные в акте и характерные для залива, а именно: повреждения поверхностей потолков, в виде пятен, трещин, отслоения шпаклёвочного слоя; повреждения поверхностей стен, в виде пятен, плесени, отслоений обоев; - повреждения поверхностей пола, в виде вздутия паркета. Также эксперты отмечают, что в акте осмотра указано повреждение напольного покрытия ванной комнате, что не подтверждено натурным осмотром. B в результате залива было повреждено имущество, не указанное в акте № 273/24 от 24.12.2024 г., а именно в помещении №3 комод, угловой шкаф, диван и ковер. Иных повреждений, на дату натурного осмотра, произведенного 24 Декабря 2025 года, возникших в результате залива, экспертом не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 12.12.2024 г., без учета износа составляет: сумма; с учетом износа составляет: сумма.

Стоимость ущерба имуществу, на дату залива 12.12.2024 г., с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представил, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что истец вынуждена будет для ремонта квартиры приобретать новые материалы, суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом ущерб, причиненный имуществу, подлежит определению с учетом износа.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма (из расчета сумма + сумма).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данным Законом не предусмотрено начисление неустойки, рассчитанной от суммы ущерба. Расчет неустойки производится от стоимости некачественно оказанных услуг.

В связи с изложенным представленный истцом расчет неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, судом отклоняется.

Между тем, истцом не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг ответчика по содержанию жилого помещения в период залива в декабре 2024 года, а также доказательств оплаты истцом указанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с непредставлением истцом указанных доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в сумме сумма в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года