Решение № 12-15/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12–15 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шарлык 17 июля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

судья – Е.А. Росляков,

с участием: с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Т.И. Бесаева, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Т.И. Бесаева, на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного,проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Т.И. Бесаевым в Шарлыкский районный суд Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, защитник ссылается на то, что ФИО1 не находился в состоянии и алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку не употреблял алкоголь до того как сел за руль автомобиля. Требования инспектора ДПС М.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными и его подзащитный не обязан был их исполнять. Доказательства о виновности ФИО1 принятые судом за основу являются недопустимыми в силу того, что они добыты с нарушением КоАП РФ. Пояснения участковых У.В.Е. и К.С.П. о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем они наблюдали со стороны не могут быть положены в основу обвинения, поскольку это являлось только предположением данных лиц, кроме того, в силу своих должностных обязанностей участковые должны были сами пресечь правонарушение, если оно действительно имело место быть. ИДПС М.А.А. было допущено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование. Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.Имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают вину ФИО1, поскольку находятся в противоречии между собой. Просил суд, постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 25.04.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, податель защитник Бесаев Т.И., доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи в отношении его подзащитного ФИО1 просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в патрульный автомобиль инспектора ДПС ФИО2, он прошел по просьбе инспектора из дома, расположенного на территории <адрес> Незадолго до этого, он ездил на автомобиле ВАЗ 2107 в магазин села Шарлык, где купил спиртное, которое по приезду распил вместе с Л.. В момент управления автомобилем был трезвым и до поездки в магазин спиртное не употреблял. Подтвердил, те обстоятельства, что инспектор М.А.А., от управления автомобилем его не отстранял. Просил суд, отменить постановление мирового судьи 25.04.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, и производство по делу прекратить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, и его защитника Бесаева Т.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения - «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес> села Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107 г.н. № при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.02 час. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства изложенные в протоколе, так же подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, управлявшего легковым автомобилем с наличием признаков опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 00 мин., он, после получения от оперуполномоченного К.С.П. информации о том, что на территории <адрес> застрял легковой автомобиль марки ВАЗ 2107, водитель которого с явными признаками опьянения пытается вытолкнуть автомобиль и поехать дальше, сразу же поехал, к месту где находился К.С.П. По приезду на место, оперуполномоченный К.С.П. указал ему на помещение возле фермы рядом с которой располагался автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н №. Со слов К.С.П. указанным автомобилем управлял ФИО1, который тем временем стоял на веранде помещения. Как указано в рапорте, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где после установления признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что последней вначале согласился, но затем, отказался не продувая алкотектор. Как указано в рапорте ИДПС М.А.А., ФИО1 пояснил, что в течении текущего дня употреблял спиртное, и примерно 20 мин. ездил за сигаретами и колбасой в магазин. После отказа пройти освидетельствование на месте, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти также отказался, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Шарлыкскому району К.С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. он находился в подсобном помещении домовладения по <адрес>, где в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по сообщению о краже телефона, в это же время, в окно подсобного помещения он увидел, автомобиль марки ВАЗ 2107, который подъехал со стороны автодороги <адрес>, около 20 час. 30 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что подъехавший автомобиль марки ВАЗ 2107 застрял в левом по ходу движения кювете и не может выехать, то есть застрял, затем, как следует из содержания рапорта, из вышеуказанного автомобиля вышел гражданин плотного телосложения, одетый в тельняшку и темные штаны 40-45 лет., данный гражданин сразу же упал в снег, после чего встал и пошел к капоту автомобиля, поскольку водитель автомобиля обнаруживал явные признаки опьянения - шаткая походка, разговаривал не внятно, сам с собой, он (К.С.П.) сообщил инспектору ДПС М.А.А. о данном факте, позже автомобиль ВАЗ 2107 продолжил движение в сторону <адрес>. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС и он вместе с инспектором М.А.А. обнаружил гражданина управлявшего автомобилем на веранде подсобного помещения, гражданин обнаруживал явные признаки опьянения, представился ФИО1 и был препровожден в патрульный автомобиль, находясь в патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что последний раз употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., а управлял автомобилем 20 мин. назад когда ездил за сигаретами ( л.д. 7);

- рапортом участкового уполномоченного Отд МВД России по Шарлыкскому району У.В.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда в составе следственно-оперативной группы по проверке сообщения о краже телефона, около 20 час. 35 мин. обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2107 который подъехал со стороны автодороги <адрес> и застрял в левом по ходу движения кювете напротив подсобного помещения расположенного по <адрес>, водитель которого имел признаки опьянения, поскольку по выходу из автомобиля сразу же упал в снег, разговаривал не внятно сам с собой, походка его была шаткой, через некоторое время из подсобного помещения вышли два гражданина, которые помогли водителю легкового автомобиля выехать и тот поехал в сторону <адрес>, он (У.В.Е.) в это время находился в служебном автомобиле вместе с К.С.П., который позвонил ИДПС М.А.А. и сообщил о факте управления нетрезвым водителем, после того как приехал ИДПС М.А.А., К.С.П. вместе с последним поехали в сторону <адрес>, а он <данные изъяты>), поехал на служебном автомобиле вслед за патрульным автомобилем, на веранде помещения расположенного около фермы, был обнаружен гражданин ранее управлявший автомобилем ВАЗ 21074 белого цвета г/н № который представился ФИО1. ФИО1 был в состоянии опьянения и был препровожден в автомобиль ДПС (л.д. 8)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии ФИО1 и его защитника Бесаева Т.И. исследовался видеодиск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела ( л.д. 13), в ходе просмотра которого было установлено, что ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля в 21час. 13 мин. пояснил ИДПС М.А.А. о том, что употреблял спиртное примерно в 15 часов того же дня, а ездил на автомобиле в магазин 10-15 мин. назад за колбасой, хлебом и сигаретами, больше ехать никуда не собирался, полагал, что находится в трезвом состоянии поскольку с момента употребления спиртного прошло 6 часов. Из исследованного в судебном заседании видеоматериала следует, что ФИО1 инспектором М.А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 вначале согласился, но затем отказался, после чего, так же, отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), оглашенного в судебном заседании, следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А.А. будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал мировому судье, что информация водителе находящемся в состоянии опьянения и управлявшим автмобилем на территории <адрес> действительно поступила к нему от сотрудника подлиции К.С.П., после чего, он поехал в сторону совхоза и вначале остановился на <адрес> около магазина ожидая момента когда водитель поедет, затем, после звонка К.С.П. сообщившего что автомобиль продолжил движение в глубь двора <адрес> он поехал к указанному месту, по приезду на территорю <адрес> К.С.П. указал автомобиль которым управлял водитель с признаками опьянения и так же укакзал на гражданина находившегося за рулем, которым, как оказалось был ФИО1 находившийся в тот момент на крыльце дома, ФИО1 вначале отрицал факт управления автомобилем но затем, сознался и прошел с ним (с М.А.А.) в патрульный автомобиль для составления протокола, в патрульном автмобиле, ФИО1 было предложени пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, после отказа Мерзликина выполнить освидетельствование, было предложено пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 также отказалася, после чего в отношении последенго был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Из показания свидетеля У.В.Е., предупрежденного мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний следует, что водитель автомобиля ВАЗ буксующего неподалеку от фермы где он, совместно с К.С.П. проводил проверку сообщения о преступлении, был в нетрезвом состоянии, поскольку что – то кричал, выходил из автмобиля, то открывал, то закрывал капот, в то время когда водитель выходил, его шатало из стороны в сторону, после того как водителю буксующего автомобиля помогли выехать рабочие с фермы, автомобиль проехал в глубь территории, к тому моменту, когда приехал ИДПС М.А.А., водитель автомобиля, как потом оказалось им был ФИО1 находился на крыльце дома; У.В.Е. также указал на то, что в доме кроме ФИО1 никого не было, признаков распития спиртных напитков не имелось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайсву стороны защиты дополнительно допрошен свидетель Л. указавший на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно ездил в магазин на автомобиле, а после возврщения оттуда они стали распивать спиртное, затем он пошел посмотреть животных, за которыми он ухаживал на ферме, а когда вернулся к сторожке, то увидел полцейскую «Ниву». До того как ФИО1 поехал в магазин спиртное они не употребляли, то есть ФИО1 поехал в магазин трезвым.

Суд критически относится к показаниям свиедетеля Л. в части того, что ФИО1 уехал в магазин трезвым, а спиртное они распивали по возвращению ФИО1 из магазина, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС М.А.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку при вынесении постановления судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и К. поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 при его опросе инспектором ДПС не указывал на то, распивал спиртное со свидетелем Л. после возвращения из магазина, в связи чем к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически.

Доводы ФИО1 и его защитника Бесаева Т.И. о незаконности вынесенного постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда являются избранным способом защиты, желанием уйти от ответственности.

Довод защитника Бесаева Т.И. о том, что инспектор ДПС нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не предложив ФИО1 пройти освидетельствование не месте, опровергается видеозаписью исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, из которой усматривается, что ИДПС М.А.А. неоднократно, предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, с помощью алкотектора. Как следует из видеозаписи, вначале ФИО3, согласился, после чего инспектор стал заполнять протокол, приготовил алкотектор, но затем ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, то есть в патрульном автомобиле ДПС, после чего, также отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Таким образом, довод защитника о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, минуя процедуру освидетельствования на месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод защитника Бесаева Т.И. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают вину ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что к его пояснениям имеющимся на видеозаписи исследованной в судебном заселдании, в той части, где поясняет что употреблял спиртное до того как сел за руль автомобиля следует отнестись критечески, поскольку он в тот момент действительно находился в состоянии опьянения, суд апеляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства, кроме пояснений самого ФИО1. согласуются с другими материалами дела и подверждаются рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетелей, не доверять которым, суд оснований не находит.

Довод защиты о том что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, то есть ИДПС М.А.А. невправе был состалять данный протокол, поскольку М.А.А. не останавливал ФИО1 в момент двиджения суд признает не состоятельным. Действительно, в своих показаниях в суде первой инстанции инспектор не опровергает того обстоятельства, что он лично не останавливал ФИО1, а приехав на место обнаружил ФИО1 на веранде подсобного помещения, вместе с тем инспектор ДПС достоверно установил, что ФИО1 являллся водителем автмобиля марки ВАЗ 2107 находившегося рядом, спустя непродолжительное время, ФИО1 управлял данным автомобилем и при этом обнаруживал принаки опьянения. В связи с чем, суд полагает правомерными действия ИДПС М.А.А., предложившего водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Бесаева Т.И. о критическом отношении к предположениям сотрудников полиции У.В.Е. и К.С.П. о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения суд признает не состоятельным, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 25.04.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков