Апелляционное постановление № 10-19701/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0374/2025

Судья фио

Дело № 10-19701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Захарычева А. А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захарычева А. А. и Панфилова Ф. С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым


ФИО1, родившемуся ... г., паспортные данные,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года по факту избиения несовершеннолетнего ... группой лиц.

По данному делу ФИО1 задержан ... года, и впоследствии в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При допросе он частично признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционных жалобах адвокатов Захарычева А. А. и Панфилова Ф. С. в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

Судом оставлены без внимания положительные данные о личности обвиняемого.

По мнению авторов жалоб, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Адвокаты полагают решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просят постановление суда отменить, а адвокат Захарычев просит к обвиняемому применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом осмотра видеозаписи, показаний ряда задержанных лиц, очной ставки между потерпевшим и ФИО1, собственных показаний ФИО1, показаний потерпевшего, а также иных документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Исследованные судом материалы предоставлены следователем в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, они не служат основаниями для установления вины и прочих обстоятельств, проверяемых в ходе судебного следствия, а лишь призваны убедить суд в наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Тлеужева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

В целом, рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от обвиняемого или адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Объективных данных об иной дате либо времени задержания не усматривается.

Срок, на который избрана мера пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО1. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием ФИО1 в деле не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Тлеужеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно судом учитывался групповой характер инкриминируемого преступления.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Избирая меру пресечения обвиняемому на срок 1 месяц 29 суток, суд первой инстанции не учел, что с момента задержания ФИО1 (20 августа 2025 года) срок в 1 месяц 29 суток составит период «до 19 октября» 2025 года, а не «до 20 октября» 2025 года, как указано судом.

Данное нарушение статьи 128 УПК РФ суда первой инстанции считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив и уменьшив срок содержания обвиняемого под стражей.

Вносимое изменение касается исчисления сроков меры процессуального принуждения и очевидно не влияет на обоснованность выводов суда о возможности достижения на данном этапе следственных интересов исключительно в условиях избранной судом меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: