Решение № 12-501/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-501/2019

№12-501/28-2019г.


РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 г. г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 5 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», дата регистрации юридического лица <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» (Далее-ООО «УК Виктория») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при производстве работ по удалению наледи с крыши многоквартирного дома № 58 по ул. Радищева г. Курска, с использованном размещённого на тротуаре ул. Садовая специализированного транспортного средства (автоподъемника) ISUZU гос. номер №, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты меры по обозначению места производства указанных работ соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами в целях создания безопасного режима движения пешеходов на подходах, так и на самом участке проведения работ. Специализированное транспортное средство (автоподъёмник) ISUZU гос. номер № в рабочем положении было размещено практически по всей ширине тротуара, при его работе создавалось угроза для безопасного движения пешеходов по тротуару ул. Садовая со стороны <...> в связи с чем имелась необходимость организации движения пешеходов в обход опасного участка. При этом место производства работ, не было обозначено дорожными знаками применение которых необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ», ОДМ 218.6.019-2016 «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЮ МЕСТ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ», а именно отсутствовали предупреждающие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» ( устанавливаемые перед участником дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п.8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016); запрещающие знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено» (устанавливаемые в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности, п.5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004); отсутствовали ограждающие и направляющие устройства (разделы 9,10 ОДМ 218.6.019-2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 5 апреля 2019г. ООО «УК Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Виктория» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ООО «УК Виктория» при производстве работ по уборке наледи и сосулек с крыши дома №58 по ул. Радищева г. Курска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности передвижения пешеходов. Место временной стоянки автовышки было огорожено оградительной лентой, которую натягивали сотрудники ООО «УК Виктория», также стояли специалисты ООО «УК Виктория» и направляли пешеходов по безопасному маршруту. При этом большая часть тротуара, ширина которого достаточно большая, была свободна и пешеходы не выходили на проезжую часть. ООО «УК Виктория» не имеет в своей собственности специальной автотехники и в связи с этим, не имеет ни права ни возможности приобретать дорожные знаки. В роли организации –исполнителя, выступает владелец автокрана ФИО7, который в своем объяснении в ГИБДД указал, что им были выставлены дорожные знаки и место проведения работ огорожено сигнальной лентой, чем признал обязанность по выставлению знаков как на исполнителе услуги. Считает, что выход на проезжую часть не был огражден и ограждение полностью стороны дороги также не имело необходимости.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ООО «УК Виктория» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку негативных последствий не наступило.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) п.5.2.27предусматривает - Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, и пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для Движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8,1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) п.5.4.7, предусматривает – Знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в услория недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «УК Виктория» отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен в виду следующего:

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ул. Садовая г.Курска, напротив дома 58 по ул. Радищева на тротуаре проводились работы по удалению ледяных образований с крыши указанного многоквартирного дома, с использованием специализированного транспортного средства (автовышки) ISUZU, государственный регистрационный зна №, в условиях, не обеспечивающих безопасность движения пешеходов, в отсутствии на участке дороги в месте проведения работ соответствующих средств организации движения - дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств, о чем составлен акт выявленных недостатков;

многоквартирный дом №58 по ул. Радищева г.Курска находится в управлении ООО «УК Виктория»;

работы по удалению снежно-ледяных образований с крыши дома №S8 по ул. Радищева г.Курска с использованием транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак №, проводились ООО «УК Виктория» в срочном порядке в соответствии с предписаниями структур, контролирующих деятельность управляющих компаний;

специализированное транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак № предоставлялось ООО «УК Виктория» по договору возмездного оказания услуг, при этом в обязанности «исполнителя» по обеспечению безопасности дорожного движения при предоставлении услуг автовышки;

приказом ООО УК «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на главного инженера ФИО9 возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по очистке от наледи и снега находящихся в управлении компании домов и придомовых территорий;

Факт административного правонарушения и вина ООО «УК Виктория» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоматериалом и схемой; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поводу принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по удалению наледи ему от руководства указаний не поступало; должностного лица, ответственного за производство работ, с ними не было; являлся ли водитель автовышки лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при проведении указанных работ - ему не известно; в целях обеспечения безопасности для ограждения прохода пешеходов в месте производства работ находились сотрудники ООО «УК Виктория» (2 слесаря и 1 электрик, которые направляли пешеходов в обход месте производства работ;другими материалами, которые оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО «УК Виктория» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушена которых предусмотрена административная ответственность, при рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетель ФИО10, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, показал, что в зимний период по заявке от ТСЖ ООО УК «Виктория» осуществляла очистку наледи на крыше дома со стороны ул.Садовой г. Курска. Водитель автовышки приехал для подъема работников на высоту «ливневки», по месту были выставлены знаки и ограждения, светоотражающая лента водителем автовышки, также присутствовали работники ООО УК «Виктория», для контроля потока людей вокруг ограждения. Он лично не присутствовал до конца работ, т.к. ушел по месту работы.

Свидетель ФИО9, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, показал, что силами ООО УК «Виктория» была обеспечена безопасность пешеходов.

Таким образом, показания данных свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласуются и не противоречат друг другу.

Однако, ранее в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 давал иные показания, согласно которым по поводу принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по удалению наледи ему от руководства указаний не поступало; должностного лица, ответственного за производство работ, с ними не было.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности и показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исходит из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, согласно приложенному к акту от ДД.ММ.ГГГГг. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги фотоматериалу и схеме, при проведении работ автовышка занимает большую часть тротуара, при этом ограждения, предупреждающие и направляющие пешеходов дорожные знаки, равно как и лица направляющие поток людей – отсутствуют. При этом к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Виктория» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку заключение договора с подрядчиком на возмездное оказание услуг на проведение работ по удалению снежно-ледяных образований не освобождает общество от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ, установкой в местах производства работ запрещающих знаков в местах, где движение пешеходов не допустимо по условиям их безопасности, ограждающих и направляющих устройств.

Доводам защиты ООО «УК Виктория» о том, что не доказана вина ООО «УК Виктория» в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника ООО «УК Виктория» в ходе рассмотрения дела о необходимости применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не принимаются во внимание, так как отсутствие негативных последствий, связанных с характером совершенного административного правонарушения, являющегося потенциально опасным и создающего реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку Обществом проводилась работа по удалению ледяных образований (наледи, сосулек) с крыши многоквартирного дома, к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут. В то же время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» - без удовлетворения.

Судья