Приговор № 1-109/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000731-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильичевой Н.А., предъявившей удостоверение №3981 от 14.02.2025 и ордер №36-01-2025-03287731 от 06.08.2025,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1, оплатил 12.03.2025. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 01.07.2025 ФИО1 сдал водительское удостоверение <номер> в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 09.12.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

в г. Бобров Воронежской области, у ФИО1 который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 20 часов 50 минут 22.06.2025 ФИО1 осуществлял движение по ул. Гагарина, г.Бобров Воронежской области, где на расстоянии 20 метров северо-западнее <адрес> указанной улицы, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 120841 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162601 от 22.06.2025с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 1,328 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания.

Государственный обвинитель Полухин Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие ответственность по делу не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Довод защитника – адвоката Ильичевой Н.А. о содействии подсудимого расследованию преступления как основание для смягчения назначенного наказания, суд находит не состоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ФИО1 и пресечено сотрудником ГИБДД в условиях очевидности, поэтому признание ФИО1 факта своего противоправного поведения не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, и не подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, материальное положение ФИО1, размер штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у законного владельца ФИО8 – оставить в распоряжении последнего, алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и свидетельство о поверке № С-АВГ/02-10-2024/380892269, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 19.08.2025 оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, произведенные в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 132, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у законного владельца ФИО8 – оставить в распоряжении последнего, алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и свидетельство о поверке № С-АВГ/02-10-2024/380892269, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 19.08.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-109/2025 (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Копию приговора в части выплаты процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская