Решение № 12-42/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-42/2019
16 декабря 2019 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года Ким признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Ким просит его отменить, а производства по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение.

Так, автор жалобы считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена не была. Полагает, что суд в основу принятого решения положил лишь административный материал, при этом не учёл, что административное правонарушенией совершено в условиях крайней необходимости и не повлекло за собой негативных последствий, в связи с чем просил суд освободить его от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 28 июля 2019 года в 6 часов 40 минут в районе дома № 16 по улице 21-я Амурская в города Омске Ким, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <.С..> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года серии <...> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года серии <...>, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2019 года серии <...>, в соответствии с которым у Кима установлено состояние алкогольного опьянения, и он был с такими результатами освидетельствования согласен (л.д. 3); результатами освидетельствования, проведенного 28 июля 2019 года с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 № 901880, при котором установлено, что алкоголь при выдохе составил 0,733 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений – (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2019 года серии <...> (л.д. 5); актом приёма задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 28 июля 2019 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции <...>.; содержанием видеозаписи и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Данных о том, что деяние, совершённое Кимом, содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат. Выводы о доказанности наличия в действиях Кима состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Кима в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судьёй, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлечённым к административной ответственности, в связи с чем сомнений не вызывает.

Что же касается суждений жалобы относительно ненадлежащей правовой оценки, в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается Ким, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин