Решение № 12-42/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 06 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест Краснокаменского межрайонного прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ (КДНиЗП), ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200,00 рублей.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Краснокаменский межрайонный прокурор в своём протесте считает постановление КДНиЗП незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что заключение о нарушении ФИО4 требований ст. 63 СК РФ не мотивировано. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ФИО4, а также отсутствие доказательств о наступлении вредных последствий в результате его противоправных действий. Кроме этого, постановлением КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже привлечен по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит данное постановление КДНиЗП отменить.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Цыренова Б.Ч. поддержала протест, просила суд постановление и КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дала суду пояснения аналогичные указанным в протесте доводам.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав исходила из того, что он не привил сыну норм поведения в обществе, уважения к законам.

Суд соглашается с такими выводами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подъезде <адрес>, разбил лампу подъездного освещения стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действия несовершеннолетнего ФИО5 подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении его отцом ФИО4 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка в связи с чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями, информацией директора СКОШ №, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста, сводящиеся к отсутствию доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетнего ФИО3 представляются необоснованными.

Установление факта повреждения чужого имущества несовершеннолетним ФИО3 служит бесспорным свидетельством того, что ФИО4, пренебрегая родительскими обязанностями, принимал недостаточное участие в воспитании сына.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства у ФИО4 кроме сына ещё имеются трое несовершеннолетних детей.

Имеющаяся в деле информация директора школы и классного руководителя свидетельствует о том, что ФИО4 самоустранился от воспитания сына, не является для него авторитетом, родительские собрания не посещает, успеваемостью, посещаемостью, поведением сына не интересуется, что позволяет суду сделать вывод о его неучастии в воспитании сына.

Стоит учесть и то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию сына ФИО4 в суде не оспаривал, от явки в суд уклонился, о причинах, не позволивших ему участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, не сообщил.

Доказательств того, что ФИО4 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а протест Краснокаменского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Э.В. Пахатинский