Решение № 2-3347/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-3347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Олейник ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги эвакуатора, по оценке ущерба, на почтовые услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, по оценке ущерба, на почтовые услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она 17 декабря 2017 года в районе дома № по ул. Волочаевской в г. Хабаровске управляла автомобилем HONDA FIT, гос.номер №. В этот момент ответчик ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ S 320, гос.номер №, допустил столкновение с ее автомобилем, после чего покинул место ДТП. Постановлением по делу № от 22.12.2017 года об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ее автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 года, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 84 400 рублей. Также она понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей. На изготовление экспертного заключения об оценке автомобиля ей понесены расходы в размере 6 000 рублей. О проведении оценки автомобиля ответчик извещен с помощью телеграмм, на отправку которых она понесла расходы в сумме 1 053 рублей 60 коп. Ответчик ФИО4 не явился на проведение оценки автомобиля, и впоследствии по телефону сообщил, что возмещать ущерб добровольно не будет. Его автомобиль был не застрахован. В результате изложенного считает, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 93 453 рублей 60 коп. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как она испугалась за свое здоровье. А также она была лишена возможности ежедневно ездить на работу на своем автомобиле. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Ей также были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 153 руб. 60 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 расходы на восстановление транспортного средства в размере 84 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 053 рублей 60 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей 60 коп.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в ДТП ответчика не оспаривала, пояснив, что выплатить ущерб в полном объеме в настоящий момент не представляется возможным, в связи со сложным материальным положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 17.12.2017 года в 14.15 в районе д.№ по ул. Волочаевской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и «MERCEDES-BENZ S 320», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «MERCEDES-BENZ S 320», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 17.12.2017 года в 14.15, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ S 320», государственный регистрационный знак №, в районе д.№ по ул. Волочаевская в Хабаровске, со стороны ул. Верхнеудинской по пер. Молдавский с левым поворотом на ул.Волочаевская, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года ФИО4 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также в отношении ФИО4 22.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно ответчиком ФИО4 и по его вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 25.01.2018 года № 79/18, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 17.12.2017 года составляет 84 400 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 84 400 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (экспертное заключение от 25.01.2018 года №79/18), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 1 053 рублей 60 коп. (направление телеграмм), расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ей морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Олейник ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб в размере 84 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 053 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей 60 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 октября 2018 года.

Судья Е.В. Федореев