Решение № 2-1866/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1866/2018;)~М-1966/2018 М-1966/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 01.12.2014г. ФИО2 заключила с ООО «Диалог» договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2. Согласно п.1.1 договора, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по <адрес>» в <адрес> г.Хабаровска. I этап строительства» на земельном участке по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> с кадастровым номером 27:23:0011140:30, застройщик обязуется построить (за счёт собственных средств и /или с привлечением других лиц) жилое здание - далее по тексту - Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости - Квартиру - далее по тексту - «Квартира», а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. В соответствии с п.2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 1 960 200 руб.. В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, не позднее 01.06.2017г. По состоянию на 30.11.2018г. застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. От застройщика не приходили уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. С 02.06.2017г. по 30.11.2018г. прошло 547 дней. Согласно п.2.3 договора, дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет: собственных средств в размере 260 200 руб. в срок до 12.12.2014г. включительно. Кредитных средств в размере 1 700 000 руб., предоставленных дольщику ОАО "Сбербанк России" в лице ДВ Банка ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному в г.Хабаровске между участником долевого строительства и ОАО "Сбербанк России" путем перечисления на расчетный счет застройщика на цели оплаты строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента оплаты строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по <адрес>. Обязанность по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме: 11.12.2014г. - 260 200 руб. (квитанция к ПКО № от 11.12.2014г.), 11.12.2014г. - 1 700 000 руб. (чек-ордер Сбербанк России, операция № от 11.12.2014г.), итого 1 960 200 руб. За нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена выплата неустойки. Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, ответчик должен истцу за период с 02.06.2017г. по 30.11.2018г. неустойку в размере 661 208,13 руб. (1960200 х 547 х 2/300 х 0,0925 = 661208,13). Также считал, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему моральный вред, и он начинает опасаться, что причиной переноса срока сдачи объекта являются технические недостатки, которые не позволили застройщику своевременно закончить строительство МКД. Квартира была оплачена истцом за счет кредитных средств, он начинает беспокоиться, что объект не будет введен в эксплуатацию и он не сможет проживать в новой квартире. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и до настоящего момента ни устного, ни письменного ответа на претензию не получено. Ответчик отказался рассматривать требования истца по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.4 ФЗ от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Диалог" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.06.2017г. по 30.11.2018г. в размере 661 208 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДАТА ответчиком ООО «Диалог» был представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик считает заявленную истцом неустойку в размере 661 208 руб. 13 коп.несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определении от ДАТА № Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Отметил, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. Относительно заявленного истцом морального вреда в размере 20 000 руб., сославшись на положения пункта 2 ст.1101 ГК РФ, считал, что истцом не указано, в чем именно заключались его нравственные и физические страдания. Таким образом, считал, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, считал, что в данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. В случае удовлетворения требований истца, а также учитывая обстоятельства дела, неисполнение ООО «Диалог» требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения застройщиком обязательствпо договору, степень вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ООО «Диалог» считает, что штраф должен быть снижен до того размера денежной суммы, которая бы соответствовала последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, просили снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по ордеру № от 03.12.2018г. ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диалог" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) здание – «Жилой комплекс по <адрес>» в <адрес> г.Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в приложениях №, 2 к настоящему Договору); а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

Цена объекта недвижимости составляет 1960200 руб. При этом стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости принимается равной 54 450 руб. (п.2.1). Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве, в срок до ДАТА включительно (п.2.2).

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г. (п.3.1).

Застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г. (п.6.1.1).

Построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора (п.6.1.3).

Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.6.3.2).

В Приложении № к договору №-СЩ/К-2 от 01.12.2014г. указана характеристика квартиры дольщика: жилой дом – 2-х секционный, Блок-секция – 1, этаж – 5, стояк – 3, количество комнат – 1, общая площадь – 36,0 кв.м., а также перечень работ, выполняемых застройщиком.

Указанная сумма в полном объеме и своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.12.2014г. на сумму 260000 руб., кредитным договором № от 11.12.2014г., чек-ордером "Сбербанк России" № от 11.12.2014г. на сумму 1 700000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по Акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 01.06.2017г. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие участником (п.3.1).

21.11.2018г. ФИО2 обратилась в ООО «Диалог» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 647911 руб. 44 коп. рассчитанный ею за период с 02.06.2018г. по 19.11.2018г. Претензия ответчиком получена 15.12.2018г., что подтверждается штампом Почта России, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от ДАТАг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 комментируемого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в части срока передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в том числе с учетом п.3.3 договора, ООО «Диалог», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из содержания договора долевого участия, заключенного 01.12.2014г. между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 01.06.2017г.. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие (п.3.1).

Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Достигнутое между сторонами соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства в сторону увеличения также ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании изложенного, заявленное истцом требование об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, что передача объекта участнику долевого строительства происходит не позднее 01.06.2017г., следовательно, неустойка - за период с ДАТА по ДАТА (17 дней) при ставке рефинансирования – 9,25 % составит 20 549 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета: 1960200 х 9,25% : 300 х 17 х 2 = 20549 руб. 43 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (90 дней) при ставке рефинансирования – 9,0 % составит 1960200 х 9,0 % : 300 х 90 х 2 = 105850 руб. 80 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 8,5 % составит 1960200 х 8,5 % : 300 х 42 х 2 = 46652 руб. 76 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (49 дней) при ставке рефинансирования – 8,25 % составит 1960200 х 8,25 % : 300 х 49 х 2 = 52827 руб. 39 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (56 дней) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 1960200 х 7,75 % : 300 х 56 х 2 = 56715 руб. 12 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 1960200 х 7,5 % : 300 х 42 х 2 = 41164 руб. 20 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (175 дней) при ставке рефинансирования – 7,25 % составит 1960200 х 7,25 % : 300 х 175 х 2 = 165800 руб. 25 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (75 дней) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 1960200 х 7,5 % : 300 х 75 х 2 = 73507 руб. 50 коп.;

Итого - 563067 руб. 45 коп. (20549,43 + 105850,80 + 46652,76 + 52827,39 + 56 715,12 + 41 164,20 + 165 800,25 + 73 507,50 = 563067,45).

Расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает данных обстоятельств, поэтому не может быть принят судом.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 563067 руб. 45 коп.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТАг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить его в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ от ДАТА № в сумме 563 067 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки и размера компенсации морального вреда, взысканных в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы в пользу потребителя

Претензия истца об уплате неустойки была принята ответчиком 15.12.2018г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, что составляет (563 067 руб. 45 коп. + 15000 руб.) : 2 = 289033 руб. 73 коп..

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дел), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О-О, от 19.07.2016г. №-О).

В Определениях от 15.01.2015г. №-О и №-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п. 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2-016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не обоснованно, ссылки на наличие уважительных причин, приведших к нарушению застройщиком обязательств, отсутствуют. Доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом соразмерность сумм неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение сумм неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, являющегося жилым помещением, принципы разумности и справедливости, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, тем самым удовлетворения ходатайства стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 871 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 563 067 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 289033 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11871 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 30.01.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова