Приговор № 1-78/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-78/2023

22RS0016-01-2023-000346-06

№ 1-78/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черевко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барченко ФИО19, 6 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

а так же осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, Потерпевший №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились на берегу озера «Бычье», на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км от <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят открытый характер, т.е. совершается в присутствии собственника, понимающего противоправный характер действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, находясь на берегу озера «Бычье», на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км от <адрес>, вопреки воли Потерпевший №1, схватил полимерный пакет, белого цвета, с находящимися внутри него денежными средствами, в виде билетов Банка России номиналом 50 рублей в сумме 3000 рублей, а также металлические монеты в сумме 1500 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись в последствие денежными средствами, по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 отдыхали и рыбачили на озере, при этом употребляли спиртные напитки. К их компании подошла женщина, сказала, что им нужен трезвый водитель чтобы привезти алкогольные напитки. Он ничего не смог придумать и женщина предложила присоединиться к их компании. Они подошли, познакомились с ее мужем, начали разговаривать, он ему предложил съездить за спиртным самостоятельно. Они поехали. По дороге их остановили сотрудники ДПС, забрали автомобиль потерпевшего. Он предложил потерпевшему забрать из машины деньги, тот согласился. Он (Барченко) сбросил деньги в пакет и забрал его. Они вернулись на озеро, поссорились, он выпил и после этого ничего не помнит. Когда он очнулся, у него был пакет с мелочью и бумажными денежными купюрами. Сколько было денежных средств, он не помнит, плюс у него при себе были еще свои денежные средства в размере 15 000 рублей. Где и сколько он тратил, он не помнит. На следующий день он пошел в магазин «Крепость» где сдал монеты из пакета в сумме 1500 рублей и совершил покупки. Через 1-2 дня приехал сотрудники полиции и он отдал то, что осталось, а именно денежные средства в размере 1700 рублей бумажными купюрами. Позже супруга ему рассказала, что по дороге домой с озера, они заезжали в магазины.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.71-74), согласно которых тот указал, что по приезду на место, он поставил пакет маечку белого цвета, с деньгами, возле стола, а мужчина, ФИО которого он не запомнил, рассказал своей жене, что он был остановлен сотрудниками ДПС, потому что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и они забрали у него автомобиль и выписали штраф. Его жена начала во всем обвинять его. Между ними произошел конфликт. В ходе, которого он позвонил таксисту и попросил забрать их с озера «Бычье». После того, как он позвонил таксисту, у него возник умысел на их хищение пакета - маечки белого цвета, в котором находились денежные средства, которые он забирал из автомобиля. Затем, когда подошло такси, его жена, ее сестра и Свидетель №4 пошли и сели в машину, а он остался еще на озере и продолжал конфликтовать. В ходе конфликта, он схватил пакет-маечку белого цвета, в котором находились денежные средства, пакет стоял на земле, возле стола, и побежал в сторону, где стояла машина такси. Мужчина стал, что кричать и свистеть ему в след, что конкретно он кричал он не запомнил и продолжал бежать. Он добежал до дороги, где его забрала машина такси, которую он вызывал. Когда он сел в автомобиль он никому не рассказывал, что похитил пакет с деньгами. По приезду в <адрес>, по адресу, где он проживает, он первый зашел домой, пока его родственники разбирали вещи, достал из пакета деньги, а пакет сжег в печки в доме. Мелочь пересыпал в целлофановый пакет и спрятал, а бумажные купюры, достоинством по 50 рублей положил в карман шорт, в которых находился. Сразу деньги он не посчитал. Затем он пошел в магазин «Крепость», где совершил покупки, на похищенные деньги, сумма по чеку получилась 3800 рублей. Он достал деньги, которые похитил из кармана и рассчитался за покупку. Затем пошел домой и продолжил там распивать спиртное, потом лег спать, а около 00 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, написал явку с повинной и отдал оставшиеся у него украденные деньги в сумме 1 700 рублей достоинством по 50 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, он дождался, когда откроется магазин «Крепость» и сдал туда пакет с мелочью, когда продавец пересчитал мелочь, то получилось 1500 рублей. Открытое хищение пакета с деньгами, он совершил осознанно, с прямым умыслом, осознавая всю противоправную деятельность, и желал наступления этого. Каких-либо долговых обязательств между ним и мужчиной, у которого он украл денежные средства у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их не поддержал. Пояснил, что солгал сотруднику полиции при даче показаний, так как выгораживал супругу.

В прениях подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что он намерен возместить потерпевшему ущерб, предпринимал меры для этого, но так как ему не известны адрес и телефон потерпевшего, он не смог вернуть ему похищенные денежные средства. Его супруга сейчас находится в состоянии беременности. Он работает, его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, иногда в месяц он может заработать 30 000 рублей. Супруга не работает, получает детское пособие. У них нет в собственности недвижимого имущества, но сейчас они проживают в съемном жилье, за приобретение которого постепенно выплачивают деньги. В месяц платеж составляет 15 000 рублей. Транспортных средств у них в собственности нет. У него имеется одно кредитное обязательство. Ежемесячный платеж по которому составляет 1500 рублей. В настоящее время у него образовалась задолженность за последние три месяца. Против взыскания с него процессуальных издержек не возражает.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой отдыхал на озере «Бычье». Его супруга прогуливалась по озеру, встретила компанию, которую пригласила к ним. В компании был подсудимый, его супруга и еще двое людей. Они стали вместе выпивать. Спиртное закончилось, поехали в село на его автомобиле, где их остановили сотрудники полиции, забрали автомобиль. Барченко А. собрал принадлежащие ему (ФИО18) денежные средства, которые находились в автомобиле (купюры в бардачке, мелочь внизу панели) в пакет. Сколько было денег он точно не помнит, но считает, что купюр было в районе 3 000 рублей, мелочи- три горсти, как позже ему сообщили сотрудники полиции-1500 рублей. Он сам не забрал свои деньги, так как находился с сотрудниками полиции в патрульном автомобиле. Затем они с Барченко вернулись на озеро. Пакет с деньгами положили у столика. Почти сразу Александр, его супруга и еще двое их друзей вызвали такси чтобы уехать. Он увидел, что пакет с деньгами и бутылками ФИО1 понес к машине. Он у него забрал пакет. Выложил из пакета бутылки и забрал пакет себе. Поставил рядом (на расстоянии примерно 3 метров). ФИО2 с Барченко, его супругой и их друзьями отъехала, и тут он услышал крик жены «Руслан пакет», обернулся и увидел, как ФИО1 хватает пакет с деньгами и убегает, он ему при этом кричал о том, что это преступление, кричал, чтобы он не уезжал и ему и таксисту, свистел. Несмотря на это, ФИО1 прыгнул с деньгами в автомобиль и они уехали. Он обратился в полицию с заявлением. Следователь ему передала денежные средства в размере 1700 рублей. ФИО1 пообещал возместить причиненный ему ущерб. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является супругой подсудимого. После разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самой и своего супруга и возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу при желании их дать, от дачи показаний отказалась. Показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии были оглашены судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она, её муж ФИО1, её сестра и Свидетель №4 поехали на рыбалку на озеро «Бычье» <адрес>. После того, как они приехали на озеро, они нашли подходящее место и начали отдыхать и распивать спиртное, а именно мужчины пили водку, а они с сестрой пили пиво. Когда они отдыхали, к ним подошла незнакомая женщина и поинтересовалась, местные мы или нет и есть ли у них знакомые, которые смогут привезти спиртное из <адрес>. Она пригласила их к месту, где она отдыхала с мужем. Когда они туда подошли к ним, её муж ФИО1 кому-то звонил, но кому конкретно и о чем был разговор, она не слышала. Потом её муж ФИО1 позвал её посидеть с этой женщиной и её мужем. Она согласилась и позвала с собой ее сестру и Свидетель №4 Они посидели с этими людьми 15-20 минут, она выпивала пиво. После этого сначала к озеру ушел Свидетель №4, так он был сильно пьян, и ему стало плохо, а спустя 10 минут ушли они с сестрой. Её муж ФИО1 остался там. По истечению 30 мину, она вызвала такси, чтобы ехать домой, а затем начала звонить мужу ФИО1, чтобы позвать его ехать домой. Он ей ответил, что сейчас подойдет. Далее они начали собирать вещи. Затем подъехала машина такси. Её сестра пошла, будить Свидетель №4, который спал возле озера. После этого они сели все в машину и стали ждать её мужа. Когда она села в машину, она еще раз позвонила ФИО1 и сообщила ему, что подъехала машина такси. Он пообещал ей, что сейчас подойдет. Потом она уснула, находясь в машине такси. Когда в машину сел её муж, она не помнит, так как было жарко, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она оттого, что её разбудил её муж, сказав что они приехали в <адрес>. Затем они занесли пакеты, с вещами домой, она помылась и с сыном легла спать. Что делал, в это время её муж ФИО1 она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у её мужа был день рождения, они решили поехать отмечать его день рождение на озеро «Бычье», <адрес>. Приехали на место около 11 часов 00 минут, поставили палатку, шатер и начали отдыхать. Отдыхали на озере с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она пошла гулять по берегу озера «Бычье». Недалеко от них рыбачили два парня и две девушки. Она подошла к ним и познакомилась. Они ей представились, как ФИО5, Свидетель №4, Александр, имя второй девушки она не запомнила. Затем она пригласили их к месту, где они с мужем отдыхали. Они выпили за знакомство, после этого парень по имени Александр попросил её мужа свозить его в <адрес>, на принадлежащем им автомобиле марки «Лада Ларгус» гос.рег.знак 168, буквы не помнит 22 регион, чтобы купить еще алкоголя. Муж согласился и они вдвоем поехали в <адрес>. А она, Свидетель №4, ФИО5 и девушка, имя, которой не помнит, остались их ждать. Не было их около 1 часа. Вернулись они на другой машине, марки «Жигули», гос.рег.знак не помнит. По приезду муж ей рассказал, что в <адрес> его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по <адрес>, потому, что он был в состоянии алкогольного опьянения, забрали у него их автомобиль, а деньги из машины находятся в пакете, белого цвета, который муж поставил недалеко от стола за которым они сидели. Затем эти парни и девушки засобирались домой. Сначала ушли девушки и парень по имени Свидетель №4, а потом ушел парень по имени Александр. Спустя минут 5 она увидела, как из-за кустов выскочил парень по имени Александр, схватил их пакет с деньгами и побежал. она закричала мужу «Руслан, пакет!». После этого они поднялись на пригорок. Парень по имени Александр сел в машину, марку, которой она не запомнила, и уехал в неизвестном направлении. Затем муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Александр, который проживает недалеко от него по адресу <адрес>, его фамилию он не знает, и попросил довезти его на рыбалку на озеро «Бычье» <адрес> за деньги. Он согласился его увезти на озеро за 500 рублей и подъехал за ним через 10-15 минут по вышеуказанному адресу. Когда он подъехал, то из дома вышел Александр, его жена ФИО5 и еще парень с девушкой, ФИО, которых он не знает. После того, как они сели к нему в автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, Александр сразу его предупредил, что просит меня увезти их на озеро, а вечером забрать их назад домой и подал мне купюру достоинством в 5000 рублей. Он ему ответил, что у него нет сдачи. Тогда Александр предложил заехать в магазин «Солнечный» <адрес> и разменять деньги. Он согласился и повез их в данный магазин. Возле магазина «Солнечный» он остановился, Александр вышел из его автомобиля и пошел в магазин, а его жена и парень с девушкой, ФИО, которых он не знает, остались ждать его в машине. Из магазина Александр вышел с покупками, которые находились в пакете-маечка черного цвета, сел в мой автомобиль, отдал ему 1000 рублей, заплатив сразу за дорогу на озеро «Бычье» <адрес> и назад домой. После этого он их отвез на озеро и вернулся назад в <адрес>. Вечером этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ему на сотовый телефон снова позвонил Александр и попросил забрать их с озера «Бычье» с.Усть-Волчиха, Волчихинского района назад в с.Волчиха. После звонка он поехал за ними на озеро «Бычье» с.Усть-Волчиха. Когда он туда приехал парень с девушкой, ФИО, которых он не знает, сразу сели в свою машину, Александр со своей женой ФИО5 стояли на берегу на расстоянии около 20 метров от моей машины и о чем то разговаривали. Далее ФИО5 села в его машину, а Александр пошел куда-то в сторону берега озера «Бычье». Его не было около 10 минут. Затем он спросил у жены Александра «Будем ждать Александра или поедем в с.Волчиха?». Она попросила его, его еще немного подождать. Они подождали Александра еще около 10 минут. После этого жена Александра сказала, что больше ждать его не будем и они поехали в сторону <адрес>. Когда он трогался с места, то слышал свист и крик со стороны берега озера «Бычье», но не стал останавливаться, потому что это свистят выпившие отдыхающие на берегу. Когда он двигался по дороге, в сторону села, то с правой стороны из кустов, к нему на встречу выскочил Александр, в руках он держал пакет-маечка белого цвета. Он остановился и он сел к нему в машину, затем они поехали в стороны <адрес>. По дороге Александр попросил его заехать в магазин «Крепость» <адрес>. Он согласился и довез их до этого магазин. Александр вышел из машины, в руках держал пакет-маечка белого цвета и зашел в данный магазин. После того, как он совершил покупки, он сел назад в его автомобиль и он довез их до адреса <адрес>, Александр его жена, парень и девушка ФИО, которых он не знает, вышли из его машины, и пошли в сторону дома. Что происходило далее он не знает. Более по существу данного дела пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он, его сожительница, ФИО1 и его жена поехали на рыбалку на озеро «Бычье» <адрес>. После того, как они приехали на озеро, они нашли подходящее место и начали отдыхать и распивать спиртное, а именно водку. Когда они там отдыхали, они познакомились с женщиной, ее ФИО он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Запомнил только, что она из <адрес>. Данная женщина пригласила их к месту, где она отдыхала со своим мужем, они согласились, и все вместе пошли туда. Когда они пришли, они познакомились с ее мужем, но его ФИО он не запомнил, выпили за знакомство и спустя какое-то время ФИО1 и это мужчина, поехали в <адрес>, на принадлежащем этому мужчине автомобиле за спиртными напитками. Он, посидев еще 15-20 минут с женщинами, ушел от них, так как было очень жарко, он был в сильном алкогольном опьянении, и ему стало плохо, поэтому он спустился к озеру и уснул там. Проснулся он тогда, когда его разбудила, его сожительница ФИО8 пояснив, что за нами приехала машина такси. Он еле дошел до машины такси. Где в это время находился ФИО1 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило далее он не помнит. Более по существу данного дела пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она, Свидетель №4 ФИО1 и ее сестра поехали на рыбалку на озеро «Бычье» <адрес>. После того, как они приехали на озеро, они нашли подходящее место и начали отдыхать и распивать спиртное, а именно мужчины пили водку, а они с сестрой пили пиво. Когда они отдыхали, к ним подошла незнакомая женщина и поинтересовалась, местные они или нет и есть ли у них знакомые, которые смогут привезти спиртное из <адрес>. ФИО1 и ее сестра Свидетель №3 пошли к месту, где эта женщина отдыхала с мужем. Потом ФИО3 позвала туда ее и Свидетель №4 Они посидели с этими людьми 15-20 минут, она выпивала пиво. После этого сначала к озеру ушел Свидетель №4, так он был сильно пьян, и ему стало плохо, а спустя 10 минут ушли и они с сестрой. ФИО1 остался там. По истечению 30 минут Свидетель №3 вызвала такси, чтобы ехать домой, а затем они начали собирать вещи. Далее подъехала машина такси. Она пошла, будить Свидетель №4, который спал возле озера. Как она садилась в машину и как они ехали домой, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она уже тогда, когда они приехали в <адрес>. Что делал, в это время ФИО1 она не видела. Более пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот же день, в первой половине дня к ним в магазин приехали сотрудники полиции и спросили, кто работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Она посмотрела по журналу, в эти дни работала она. После этого сотрудники полиции поинтересовались у нее, приходил ли в эти дни к ним в магазин Барченко. Она ответила, что точную дату его прихода к ним в магазин она не помнит, потому что он приходит часто. Тогда сотрудники полиции поинтересовались у нее, сдавал ли он в их магазин мелочь. На это она им ответила, что да сдавал и что сумма мелочью составила 1500 рублей. Также он совершал покупку на большую сумму, большую чем обычно. Но какая была сумма, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Обычно Барченко покупал товаров на сумму около 1000 рублей. Чеков в их магазине они не дают, потому что у них нет кассового аппарата.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,6 км от <адрес> и установлено место совершения преступления( л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на берегу озера около <адрес> совершил открытое хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей у неизвестного ему гражданина ( л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1700 рублей, в количестве 34 купюры, номиналом по 50 рублей (л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: бумажный пакет №, в котором находятся денежные средства в сумме 1700 рублей, изъятые у ФИО1 (л.д.31-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № были приобщены: денежные купюры в сумме 1700 рублей, номиналом по 50 рублей (л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующего защитника Черевко Д.С., показал и пояснил, как все происходило(л.д. 77-81).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что именно Барченко совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества.

При этом показания потерпевшего являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии. Как установлено в ходе судебного следствия допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования были проведены с участием профессионального защитника - адвоката (что само по себе исключало возможность оказания на него незаконного воздействия), возражений, против участия которого подсудимый не имел ни в ходе проведения следственного действия, ни в течение всего предварительного следствия. Показания ФИО1, были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, подсудимый и его защитник не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого ФИО1 указывают и его собственноручные подписи в протоколах допросов и в протоколе явки с повинной.

К показаниям ФИО1 о том, что он не помнит как к нему попали денежные средства потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, согласно обвинительного заключения, ФИО1 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей (бумажными купюрами 5 500 рублей, а так же металлическими монетами в сумме 1500 рублей).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что похищено у него было 3000 рублей бумажными купюрами и три горсти металлических монет, точнее он сказать не может. Следователь ему пояснила, что сумма монет, похищенных ФИО1 составляет 1500 рублей, с чем он согласен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 составляет 4500 рублей и считает необходимым его уменьшить до указанной суммы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, условия его жизни, жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно справок КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести по степени опасности для общества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых относит и учитывает при назначении наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия, намерение Барченко возместить причиненный ущерб и попытки предпринятые им к этому, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении ФИО1 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающего вину обстоятельства.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. наложен арест на сотовый телефон марки «MAХVI X10» принадлежащий ФИО1 Арест наложен в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше, принадлежащее ФИО1 имущество.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от такого взыскания не имеется. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 11 335 рублей 20 копеек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Черевко Д.С., представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 5 616 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого также представлял адвокат Черевко Д.С. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 16 951 рубль 20 копеек.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барченко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день и время, установленные этим органом.

Взыскать с Барченко ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 16 951 рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства: – денежные купюры в сумме 1700 рублей, номиналом по 50 рублей – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барченко ФИО19 отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «MAХVI X10», принадлежащий Барченко ФИО19, отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, сотовый телефон марки «MAХVI X10» вернуть Барченко ФИО19 как законному владельцу.

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Кизима И.С.