Апелляционное постановление № 22-4265/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-427/2023

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-4265/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника-адвоката Трофимовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1 ч, <...>, ранее судимый:

- 27.11.2014 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден: 30.06.2017 из ИК-4 Омской области по отбытии срока;

- 03.07.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден: 09.08.2022 по отбытии срока;

осужденный:

- 17.08.2023 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023 и ФИО1 определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения его под стражей в период с 09.03.2023 по 09.09.2023 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника Трофимовой С.И., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 02.02.2023 по 09.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что, описывая преступление, признанное доказанным, суд указал, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, однако, в дальнейшем, приведя анализ исследованных доказательств, пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, тем самым допустил в судебном акте существенное противоречие, при этом свое решение об исключении в одном из случаев диспозитивных признаков (места пребывания или фактического нахождения) никак не мотивировал. Полагает, что допущенные нарушения ставят под сомнение законность приговора, позволяют усомниться в справедливости меры государственного принуждения, определенной как по инкриминируемому составу преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Самовольное оставление ФИО1, являющимся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора судом дана правильно.

Однако, правильно установив, что осужденный самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства, расположенное по адресу: <...>, суд при описании преступного деяния ошибочно указал и на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, излишне вмененные органом дознания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данную судом юридическую квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой.

В свою очередь внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом, и не является основанием для снижения осужденному наказания по этой причине.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные в целом положительные данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 требований ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначением иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной менее строгий вид наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что до постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при назначении наказания к нему были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а период с 09.03.2023 по 09.09.2023 относится к отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в резолютивную часть приговора изменений, согласно которым указанный период нахождения его под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания как наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 09.03.2023 по 09.09.2023 (включительно) из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания, указав о зачете в срок отбывания назначенного окончательного наказания, наказания отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023 в период с 09.03.2023 по 09.09.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья