Апелляционное определение № 33-58183/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0033-02-2025-001955-63

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2061/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-58183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бергауф Строительные Технологии» на решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по иску ООО «Бергауф Строительные Технологии» к ... фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бергауф Строительные Технологии» обратилось в суд с иском к ...фио, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченной заработной платы за период с 24.01.2024 по 09.02.2024 в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченного за ответчика НДФЛ в размере сумма; убытки в виде уплаченных страховых взносов и взносов на травматизм в размере сумма и сумма соответственно, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 23.01.2024 фио был восстановлен на работе в ООО «Бергауф Строительные Технологии». Во исполнение данного решения истец допустил ответчика к работе и выплатил ему заработную плату за период с 24.01.2024 по 09.02.2024, а также произвел за него отчисления НДФЛ и страховых взносов. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции было отменено, и в иске ...фио о восстановлении на работе отказано. Полагая, что поскольку основание для выплат отпало, полученная ответчиком заработная плата является его неосновательным обогащением, а уплаченные за него налоги и взносы убытками истца, ООО «Бергауф Строительные Технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бергауф Строительные Технологии» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 15 ГК РФ), и не дал оценки тому обстоятельству, что уплата НДФЛ и страховых взносов за ответчика является для истца прямыми убытками. Полагает, что суд ошибочно рассмотрел дело только по правилам о неосновательном обогащении, не применив нормы трудового законодательства (ст. 137 ТК РФ) о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с отменой судебного акта, на основании которого она была выплачена. Ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, правомерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда адрес от 23.01.2024 по делу № 2-475/2024 фио был восстановлен на работе в ООО «Бергауф Строительные Технологии», с ООО «Бергауф Строительные Технологии» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению, фио с 24.01.2024 приступил к работе.

В период с 24.01.2024 по 09.02.2024 истец начислил и выплатил ответчику заработную плату в размере сумма, а также произвел за него установленные законом отчисления НДФЛ и страховых взносов.

09.02.2024 года трудовой договор с фио был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение Чертановского районного суда адрес от 23.01.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «Бергауф Строительные Технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 21-22, 129, 137, 238 ТК РФ, исходил из того, что в период с 24.01.2024 по 09.02.2024 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и фактически осуществлял трудовую деятельность. Выплаченная ему заработная плата являлась платой за труд, который не может быть признан неосновательным обогащением в силу прямого указания п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Суд также указал, что виновных противоправных действий со стороны ответчика, повлекших для истца убытки, не установлено. Отмена судебного акта о восстановлении на работе не может служить основанием для обратного взыскания заработной платы, полученной работником за уже отработанное время, и сумм налогов, обязанность по уплате которых в силу закона лежит на работодателе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, являются несостоятельными.

Уплата НДФЛ и страховых взносов является прямой обязанностью работодателя (налогового агента и страхователя), предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ и законодательством об обязательном социальном страховании. Данные платежи производятся работодателем в пользу третьих лиц (бюджета и внебюджетных фондов) в связи с наличием трудовых отношений и начислением заработной платы. Они не являются убытками работодателя в смысле ст. 15 ГК РФ, а представляют собой его публично-правовые обязательства, возникшие в результате законных действий по начислению и выплате заработной платы работнику за фактически отработанное время. Поскольку сама по себе выплата заработной платы за отработанный период признана законной (ввиду действия принципа немедленного исполнения решения суда и наличия фактических трудовых отношений), то и производные от нее платежи также не могут быть признаны ущербом для работодателя.

Ссылка истца на ст. 137 ТК РФ также является ошибочной. Данная норма регулирует случаи удержания из заработной платы работника, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных в связи с его неправомерными действиями или счетной ошибкой. Отмена решения суда о восстановлении на работе, которое было обязательно к немедленному исполнению, не относится к случаям, перечисленным в ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, позволяющим требовать возврата выплаченной заработной платы. Работник не может нести ответственность за последствия отмены судебного акта, который работодатель обязан был исполнить, и не должен возвращать полученную им плату за реально выполненную трудовую функцию. Иное противоречило бы основным принципам трудового законодательства о возмездности труда (ст. 129 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бергауф Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: