Апелляционное определение № 22-377/2026 от 14 апреля 2026 г.

31RS0021-01-2025-000897-29 22-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Шевченко С.И., Бегановой Н.Л.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А. и апелляционные жалобы адвоката Черноусовой С.С. в интересах осужденной ФИО2 и адвоката Семендяева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

о с у ж д е н:

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день заключения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

о с у ж д е н а:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день заключения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

ФИО3, <данные изъяты> несудимая,

о с у ж д е н а:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах

В судебное заседание не явилась осужденная ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные представление и жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Шевченко С.И., Бегановой Н.Л., а также защитника осужденной ФИО3 - Чикшова П.Н., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, поддержавших доводы представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуждены за совершение в период с мая по июль 2025 года группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в период с июня по июль 2025 года наркотических средств, в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании все трое вину в предъявленном обвинении признали полностью, выразив раскаяние в содеянном.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Черноусова С.С., действующая в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая доказанность виновности подзащитной и правильность квалификации ее действий, считает приговор в части вида и размера назначенного наказания незаконным. Обращает внимание, что ФИО2 на скамье подсудимых впервые, в быту характеризуется положительно. Находясь на свободе, она осуществляла уход за сожителем ФИО3, который по состоянию здоровья не может себя самостоятельно обслуживать, при этом сама страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. С момента изобличения последняя активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого искренне раскаялась. Само деяние, по мнению автора жалобы, не несет повышенной опасности, учитывая вид наркотического средства, а также тот факт, что оно было изъято из незаконного оборота. Ввиду изложенного, защитник считает, что выводы суда о необходимости лишения ФИО2 свободы не соответствуют как личности осужденной, так и характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Семендяев А.И., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета состояния здоровья ФИО1., страдающего эпилепсией, приступы которой осужденный и пытался облегчить употреблением выращенной им марихуаны. Отмечает, что последний с самого начала расследования вину в содеянном признавал, выдал прибывшим полицейским весь имеющийся наркотик, в связи с чем есть основания для рассмотрения вопроса о возможности его исправления без изоляции от общества при назначении более мягкого наказания либо с условным осуждением.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Юлинская В.В. находит изложенные в них доводы необоснованными, полагая назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личностям виновных.

В апелляционном представлении, поданном заместителем Старооскольского городского прокурора Переверзевым А.А. ставится вопрос об исключении из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.228 диспозитивного признака «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере», как необоснованно вмененного, поскольку таковые были выращены самими осужденными, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, а также поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных о совместном выращивании марихуаны для последующего употребления Юдиным и ФИО2; 01.07.2025 года сотрудники полиции изъяли у них кусты и наркотическое средство, которые они вырастили и хранили для собственного употребления; показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России «Старооскольское» З. Е.Н., дознавателя Б. Д.А., представителя местной администрации Л. И.М. и агронома В. А.М., участвовавших в обследовании и осмотре домовладения осужденных, где обнаружены и изъяты растения и вещества, что подробно отражено в материалах ОРД, протоколах осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертиз, установивших принадлежность изъятых растений к роду конопля, а веществ к наркотическим средствам (марихуана), их массу, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств объективна, поскольку подтверждается материалами дела. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. "а,в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, имеются основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без цели сбыта, приобрели части растений конопли (род Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 788,6 грамм, в крупном размере и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 391,9 грамма, в крупном размере, путем сбора выращенного ими растения Конопля, которые впоследствии хранили.

Между тем суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума от 15.06.2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались. Таким образом, сбор осужденными выращенных ими же растений Конопли не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере" нельзя признать обоснованной и соответствующей требованиям уголовного закона, в связи с чем из осуждения каждого по названной статье необходимо исключить как излишнее указание об их осуждении за "незаконное приобретение ".

В то же время исключение данного признака не влечет изменения объема обвинения, в связи с чем не является основанием к смягчению назначенного осужденным наказания за данное преступление.

В остальном действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судебная коллегия так же считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1), что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконное культивирование растений Конопля в особо крупном размере вступили в преступный сговор, а не как явно ошибочно указано – в крупном размере.

Кроме того, судом допущено нарушение при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Суд принял решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии: с ФИО1 в сумме 7185 рублей, с ФИО3 и ФИО2 по 8915 рублей с каждой.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение положений ст.131-132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек на обсуждение не ставился, основания, по которым они могли быть освобождены от оплаты процессуальных издержек, у осужденных не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора районного суда, не установлено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда относительно назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, характера и степени фактического участия в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Следуя изученным характеристикам, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, с 04.03.2008 г. состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголизма»; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а соседями положительно.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется соседями по месту жительства, от участкового уполномоченного полиции поступила отрицательная характеристика, ФИО2 лишена родительских прав, внесена в единый реестр лиц, страдающих наркологическими расстройствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд обоснованно учел - признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденным, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб, представленных материалов, не усматривается и в суд апелляционной инстанции таких не представлено.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом факт признания ФИО2 и ФИО4 своего участия в незаконном обороте наркотических средств в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, их добровольное согласие на осмотр домовладения, вопреки доводам защитников, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что показания осужденных были даны лишь в рамках установленных правоохранительным органом обстоятельств совершенных ими преступлений, подтвержденных добытыми доказательствами, а их признательные показания никоим образом не способствовали установлению неизвестных до этого существенных обстоятельств по делу, в том числе изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ ими совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновных возможно только при реальном его отбывании, а поводы для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч. 6 УК РФ отсутствуют, в приговоре отражены и с ними соглашается суд второй инстанции.

Назначенный осуждённым ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания судебная коллегия считает соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений и смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденных, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, в связи с чем в их удовлетворении судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере";

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконное культивирование растений Конопля в особо крупном размере вступили в преступный сговор.

Этот же приговор в части взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в суммах 7185 рублей, 8915 рублей и 8915 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на стадии предварительного расследования отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи