Приговор № 1-200/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО9 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П.,

защитника Кубановой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок № месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес><адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и нахождение его в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), сел на водительское сиденье легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, включив передачу начал движение на указанном автомобиле, где двигаясь по улицам <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> в <адрес> края указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Государственной автомобильной инспекцией отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая наличие у ФИО1 явных признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» №№, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило № мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Кубанову Е.И., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство и мнение государственного обвинителя Прокопенко Д.П., согласившегося с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил. Суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку очевидно, что данный пункт ПДД излишне указан при описании преступных действий ФИО1 Указанное следует из предъявленного подсудимому обвинения и не требует исследования доказательств. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО1 на л.д.№. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-инвалида № группы, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной.

С учетом обязательных требований согласно предусмотренной санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: документы и диск с записью-хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, VIN №, собственником которого согласно свидетельства транспортного средства указана супруга подсудимого-Свидетель №1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения данного автомобиля в период брака, в связи с чем данный автомобиль является общей совместной собственностью и указание супруги подсудимого в качестве собственника данного автомобиля не препятствует решению о его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок № года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: документы и диск с записью, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, VIN №, с <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подвергнуть конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: