Приговор № 1-57/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Уголовное дело № 1 –57/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000303-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года с. Усть – Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - Маташевой О.Д.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ******* в с.Белый-Ануй <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, занимающегося личным подсобным хозяйством, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в с. Белый - Ануй <адрес> Республики Алтай по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

Так, ******* в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № , расположенного по <адрес> в с. ФИО4 <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1, инициатором которой выступила последняя, выражаясь в его адрес грубой, нецензурной бранью, ударила ладонью по лицу, реализуя в тоже время и в том же месте возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов тыльной стороной правой руки в область лица ФИО3 №1, тем самым причинив ей телесное повреждение, в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением, кровоподтек окологлазничных областей справа и слева (1), которое расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, около 12 часов в один из дней в период с 20 по ******* у ФИО1, находящегося в помещении жилого <адрес> в с. ФИО4 <адрес> Республики Алтай, которому А., уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, передал огнестрельное оружие, изготовленный промышленным способом пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-17-01 № калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов, относящееся к категории огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов калибра 5, 6мм, промышленного изготовления, пригодные для производства выстрелов, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Сразу после этого, около 12 часов в один из дней в период с 20 по *******, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в помещении жилого <адрес> в с. ФИО4 <адрес> Республики Алтай, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения и дальнейшего хранения огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом пятизарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 N 8816252 калибра 5,6 мм, пригодного для производства выстрелов и относящегося к категории огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, пригодные для производства выстрелов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6,9,13,22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N150-ФЗ, и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии, предоставляющей право на приобретение, а также разрешения на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия, забрал себе вышеуказанные огнестрельное оружие и 12 охотничьих патронов, тем самым умышленно и незаконно приобрел вышеуказанное оружие и боеприпасы.

После этого, но в один из дней в период с 20 по *******, более точная дата и время дознанием не установлена, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного нарезного огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов, в нарушение требований ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от ******* № 150-ФЗ, и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******* № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, взял незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах нарезное огнестрельное оружие, которое храня при себе незаконно перенес в подполье жилого <адрес> в с. ФИО4 <адрес> Республики Алтай, где спрятал, обернув в тряпочный материал, после чего продолжил умышленно и незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие и 12 патронов к нему, до момента пока Свидетель №4 не вынес их на улицу вышеуказанного домовладения, в период с 05 часов утра до 09 часов утра *******, где они обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ******* с 09 часов 15 минут до 11 часов 45 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал, по ч.1 ст. 112 УК РФ признал частично, указал, что нанёс один удар тыльной стороной правой ладони в область лица потерпевшей, при этом в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что

в 2012 или 2013 году, его покойный дядя ФИО8 принес к нему домой огнестрельное оружие «Тозовка» с 12 патронами, пояснил, что данное оружие ему не нужно. Он забрал у дяди оружие, стрелять свиней при забое, хранил в подполье своего дома, на охоту с данным оружием не ходил. О хранении дома огнестрельного оружия, он никому не говорил. Указанное огнестрельное оружие с патронами изъяты *******, со слов Свидетель №5 ему известно, что сотрудники полиции в присутствии понятых, производили осмотр места происшествия. Свою вину в приобретении и хранении вышеуказанного ружья и патронов признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 144-147)

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в период времени с 20 по *******, его покойный дядя ФИО8 принес к нему домой огнестрельное оружие «Тозовка» с 12 патронами, чтобы застрелить свинью. Он забрал у дяди оружие и патроны, оставил их в предбаннике, но в тот же день убрал в подпол, завернув в тряпку. Примерно через неделю дядя сказал, что данное оружие и патроны ему не нужны и предложил забрать себе, на что он согласился и продолжил их хранить за ящиком в подполье. Где оружие мог видеть Свидетель №5 ему не известно, он оружие не переносил. ******* около 04 часов в ходе ссоры он ударил супругу, ушел из дома к ФИО9, вернулся домой под вечер. Вернувшись домой, обнаружил, что дом закрыт на крючок изнутри. Он постучался, открыл Свидетель №4, вытолкнул его из веранды и заключился. Он еще раз постучался, тогда Свидетель №4 его впустил. Свидетель №4 сказал ему, что ФИО3 №1 в больнице, а огнестрельное оружие изъято. В ходе расследования дела ему стало известно, что его сын Свидетель №4 вытащил данное оружие на улицу, чтобы его изъяли. (Т. 1 л.д. 263-265)

Согласно явке с повинной от ******* следует, что в 23 часа 30 минут ФИО1 добровольно сообщил, что хранил незарегистрированное ружье в подполье своего дома, приобретенное в 2012-2013 годах. ( л.д. 22-24)

В ходе проверки показаний на месте от ******* ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, указал место, где он хранил завернутые в тряпку, огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно, в подполе за ящиком на фундаменте период с декабря 2012 года по *******. (л.д. 165-172)

Согласно протоколу очной ставки от ******* между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №5 указал, что в начале марта 2020 года в обеденное время видел, как ФИО1 доставал со шкафа, завернутое в тряпку огнестрельное оружие. ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. (Т.1 л.д. 272-274)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердил.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, а также изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их в целом достоверными, относимыми и допустимыми, за исключением того, что он не перекладывал оружие на шкаф, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, следует, что ******* он приехал домой к родителям ФИО3 №1 и ФИО1 на новогодние праздники. В ночь на ******* он спал дома по <адрес>. ФИО4. Около 06 часов его разбудил Свидетель №4, сказал, что маму избил отец, сестра вызвала полицию. Через некоторое время в дом вошли сотрудники полиции, в это время родителей уже дома не было, он младшую сестру повел к бабушке, дома оставался Свидетель №4 Когда вернулся домой, на территории дома находились сотрудники полиции, возле калитки с правой стороны он увидел ружье, почему ружье было на улице, он не знал, но ружье отца он узнал по пятнам на прикладе ружья. Он только один раз видел оружие в марте 2020 года в доме на шкафу, когда отец доставал ружье со шкафа, а из-под тряпки был виден приклад с желтыми пятнами в виде отходящего лака. После этого приехали сотрудники полиции с понятыми - жителями с. ФИО4 Свидетель №2 и Свидетель №1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, которое изъяли и опечатали. Позже он узнал от Свидетель №4, что это он вынес ружье на улицу, так как разозлился на отца, хотел наказать его, за то, что он ударил маму. (л.д.39-41)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, в том числе входе очной ставки, он находит его показания в целом достоверными, относимыми и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 не установлено, они в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, противоречащая позиции Свидетель №5 относительно места хранения оружия в пределах домовладения, продиктована желанием умаления вины. Однако, суд лишен возможности вернуть уголовное дело прокурору по данному основанию, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки предъявленного обвинения, в частности – объективной стороны. А возвращение уголовного дела связано в данной части с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, восполнения недостатков предварительного расследования, что законом прямо запрещено.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, следует, что ФИО1 и ФИО3 №1 его родители. *******, встретив новый год дома со своей семьей, он ушел ночевать к бабушке. ******* около 05 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №6 и сообщила, что отец ударил маму, она лежит возле речки. Он побежал к речке, где увидел, что мама лежала на земле с отекшим лицом, сестра позвонила в полицию, и в скорую помощь. Они с сестрой пытались поднять маму, которая говорила, что споткнулась и упала, кружится голова. Так как сестра позвонила в полицию, он побежал домой встретить полицейских. Прибежав домой, он собрал вещи мамы в больницу, сильно разозлился на отца, что он ударил мать, и так как он знал, что у отца оружие, которое он хранит незаконно, достал его за ящиком в подполье между полом дома и фундаментом. О том, что ружье лежит в этом месте он узнал *******, когда спускался в подполье. Он не спрашивал у родителей, откуда и как давно оно у них находится. Достав ружье, завернутое в тряпку из подпола, вынес его на улицу, при этом из тряпки выпали патроны на крыльце, он не стал их собирать, поставил ружье к столбу у калитки. Когда приехали сотрудники полиции, он разбудил ФИО6. Брат увел сестру младшую к бабушке, после чего с участием Свидетель №5 сотрудники проводили осмотр. Он в это время находился в доме. (л.д.25-27)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, он находит его показания в целом достоверными, относимыми и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем в суде, оснований для оговора ФИО1 не установлено, они в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 сделана отметка - «мой несовершеннолетний сын допрошен в присутствии матери ФИО3 №1». Однако, это не может повлиять на допустимость данного доказательства, так как свидетель допрошен в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, до соединения уголовных дел, по которому ФИО3 №1 признана потерпевшей.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием Свидетель №5 осмотрена территория домовладения по <адрес> в с. Белый-Ануй <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра Свидетель №5 указал на огнестрельное оружие и 12 патронов к нему, пояснив, что они принадлежат его отцу ФИО1 Огнестрельное оружие, имеющее маркировку № , находилось у столба калитки, патроны на крыльце веранды дома. Данные предметы изъяты. ( Т.1 л.д. 8-14)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, пояснивших противоречия давностью событий, усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия территории домовладения ФИО25, по <адрес> в с. Белый-Ануй <адрес> Республики Алтай с участием Свидетель №5 В ходе осмотра Свидетель №5 на предложение сотрудников полиции выдать предметы указал на огнестрельное оружие у калитки и 12 патронов к нему на крыльце, пояснив, что они принадлежат его отцу ФИО1 Данные предметы изъяли и упаковали. (л.д. 28-31, 32-35)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании либо иной личной заинтересованности не установлено, они в целом подтверждают процедуру проведения осмотра места происшествия, которую подсудимый не оспаривает, факт изъятия описанных в протоколе предметов, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из заключения эксперта № от ******* следует, что предоставленный на экспертизу карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия ******* по <адрес> в с. ФИО4, является пятизарядным охотничьим карабином ТОЗ-17-01 калибра 5,6 мм., изготовленным промышленным способом, который относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Двенадцать патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-17, ТОЗ-8, БАРС-1, Белка-1 либо в любом другом оружии под данный вид патронов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов, в ходе экспертизы отстрелены. (Т1 л.д. 48-50)

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам, не имеется.

Из протокола осмотра предметов от ******* следует, что осмотрены карабин ТОЗ-17-01 № калибра 5,6 мм. и 12 гильз от патронов калибра 5,6 мм., зафиксированы их индивидуальные особенности. После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.53-56, 57,58, 59)

Согласно справке начальника ЛРР с. Усть-Кан Управления Росгвардии по Республике Алтай от ******* ФИО1 не состоит на учете, как владелец огнестрельного оружия, в пользовании такового не имеет. (Т.1 л.д 207)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, положенные в его основу, в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, усматривается, что ФИО3 №1 его супруга. ******* он со своей семьей встретил новый год дома. ******* он с женой распивали спиртное, около 03 часов 30 минут ночи спиртное закончилось, он с супругой пошли к ФИО24 за водкой. ******* около 04 часов они с женой вернулись домой. Находясь на территории своего дома, между ним и его женой ФИО3 №1 произошла ссора из-за чего, не помнит, в ходе которой он сильно разозлился, оттолкнул ее правой рукой, а когда она на него накинулась, он ее ударил тыльной стороной ладони правой руки не более двух раз в область лица. ФИО3 №1 развернулась и ушла в туалет. Далее он ушел из дома к ФИО9, где лег спать, так как был сильно пьян. Они с женой друг другу слова угрозы убийством и расправой не высказывали, в руках у него и у нее в момент ударов никаких предметов не было, он подтверждает свои показания, данные в протоколе явки с повинной от *******. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.155-158)

В ходе проверки показаний на месте от ******* ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, указал место где в период с 04 до 04 часов 30 минут нанес не менее двух ударов по лицу ФИО3 №1 аналогично месту указанному им в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 165-172)

На основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из массива доказательств, явку с повинной от ******* (л.д. 137-139), как недопустимое доказательство по уголовному делу, поскольку она дана ФИО1 в отсутствие адвоката, и в суде изложенные в ней обстоятельства, он не подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте подтвердил частично, настаивал, что нанес ФИО3 №1 только один удар тыльной стороной ладони наотмашь в область лица. При этом указал, что в момент осмотра места происшествия, при первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте на него давления никто не оказывал, но говорил так, потому что Свидетель №6 сказала ему в тот день, что у ФИО3 №1 два синяка, поэтому он не исключал нанесение двух ударов, так как был пьян. Не знает, зачем говорил про два удара, если нанес один. В последствии, он настаивал на том, что нанес один удар, но после возвращения дела прокурором, дознаватель ФИО10 просила придерживаться первоначальных показаний про два удара, чтобы не было противоречий, мотивируя тем, что стороны все равно примирятся в суде, при этом он никогда не указывал, что бил супругу кулаком, так как этого не было.

Кроме того, в суде подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что конфликт возник из-за прошлых обид со стороны супруги, давностью более 10 лет, когда с его стороны имели место факты супружеской измены. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1 по данному поводу высказала в нецензурной форме претензии и оскорбления в его адрес, при этом в тот вечер он какого-либо повода для этого не давал. Сначала он вел себя спокойно, попросил ее успокоиться, но она не успокаивалась. Высказывания ФИО3 №1 его сильно задели, она попыталась «накинуться» на него, он ее рукой оттолкнул, от чего она не падала. Тогда ФИО3 №1 нанесла ему удар по лицу ладонью со средней силой. В ответ на это, он наотмашь с применением физической силы тыльной стороной правой руки ударил ее в область лица. От такой силы удара возможно причинение перелома носа. ФИО3 №1 от удара не падала, крови не было, смотрела на него и отошла молча, ушла в сторону туалета. Через некоторое время он пошел посмотреть, где она, но на территории домовладения и дома ее не было. В ходе предварительного расследования подробности конфликта не хотел рассказывать, поэтому сказал, что не помнит. Он весит более ста килограмм, при росте 164 см. 09 дней супруга лежала в больнице, от его посещений отказывалась, увидел ее только дома, после выписки. В настоящее время совместно проживают, попросил прощения, они примирились.

Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям УПК РФ, при участии адвоката, замечаний не содержат, содержат сведения об инкриминируемом деянии, в связи с чем суд приходит к выводу об их допустимости и относимости.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого деяния, данные в ходе предварительного расследования и в суде, с точки зрения их достоверности, суд находит его показания достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, что опровергает доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он давал показания под давлением, опровергаются его же показаниями в суде о том, что как при даче показаний, так и при осмотре места происшествия, так и проверке показаний на месте он давал показания самостоятельно, при этом затруднился пояснить, зачем указал на два удара, если фактически, как он настаивал в суде был один.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей только один удар, а дал показания под воздействием третьих лиц, суд находит недостоверными, опровергающийся исследованными доказательствами по делу, положенными в основу приговора суда и расценивает, как способ защиты, поскольку он был свободен в выборе своей позиции по уголовному делу, при его допросе участвовал адвокат, заявлений и ходатайств в протоколе допроса от которых не поступало.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 сомнений не вызывают, они последовательны, логичны, подробности произошедшего конфликта подтверждены потерпевшей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе дознания, усматривается, что ******* семьей встретили новый год дома. ******* она с мужем распивали спиртное, около 03 часов 30 минут ночи они с мужем сходили к ФИО11 за водкой. Вернулись они с ФИО1 домой около 04 часов. Находясь между баней и теплицей, около 4 м. от своего дома по <адрес> с. ФИО4, между ней и мужем произошла ссора, из-за чего не помнит, в ходе которой она сильно мужа обидела, и он ей нанес два удара правой рукой, в область ее лица, кулаком или ладонью не помнит, от чего она почувствовала сильную физическую боль, постояв несколько секунд, развернулась и ушла в сторону туалета, чтобы дальше не предъявлять мужу претензий. Далее ушла в сторону речки через огород, откуда позвонила дочери, которая находилась дома, так как сильно болела голова, на улице было темно, может из-за того, что она была в сильном алкогольном опьянении. Пришла ее дочь, увидев ее лицо, спросила «Что случилось?» на что она ей ответила, что ее ударил отец, т.е. ФИО1 Дочь позвонила фельдшеру ФИО13, которая осмотрев ее, поставила ей укол и ее увезли в БУЗ РА «Усть-Канская РБ». Ее муж при нанесении удара слова угрозы убийством и расправой не высказывал, она в его адрес тоже не говорила, в руках у него в момент ударов никаких предметов не было, и у нее тоже не было никаких предметов. (л.4.87-89)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показания подтвердила частично, за исключением механизма получения телесного повреждения, в суде показала, что ссора с супругом началась, поскольку она находилась в алкогольном опьянении и в нецензурной, оскорбительной форме высказала ФИО1 претензии относительно его давних супружеских измен, он пытался ее успокоить, но она хватала его за куртку, он ее отталкивал, но она не успокаивалась и ударила его по лицу ладошкой, на что последний в ответ ударил ее наотмашь рукой, но не кулаком. Когда она шла на берег, то в темноте споткнулась и упала прямо на лицо, почувствовав физическую боль. В ходе дознания дознаватель ФИО10 постоянно давила на нее, указывая, что у них с мужем противоречия в показаниях, что необходимо давать показания, как в объяснениях, которые она не давала, иначе ФИО1 грозит заключение под стражу. Указала, что она и вся семья финансово зависит от мужа, что в целом, в семье хорошие и добрые отношения, дети очень любят отца.

В остальной части показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, пояснила противоречия давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 относительно инкриминируемого деяния, данные в ходе предварительного расследования и в суде, с точки зрения их достоверности, суд находит ее показания достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте подсудимого, и заключением и показаниями эксперта и кладёт их в основу приговора, так как они относимы и допустимы.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что она давала показания под давлением, опровергаются показаниями должностных лиц, допрошенных в суде.

В суде допрошены должностные лица, а именно, начальник группы дознания ФИО12 и состоящая на момент расследования по настоящему уголовному делу в должности дознавателя - ФИО10 в качестве свидетелей по уголовному делу относительно процедуры проведения следственных действия.

Данные должностные лица показали, что какого-либо давления с их стороны на ФИО3 №1, либо ФИО1 с их стороны либо в их присутствии не оказывалось. Допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемый допрашивался в присутствии адвоката.

Таким образом, показания ФИО3 №1 о том, что ФИО3 №1 нанес потерпевшей только один удар, кроме того, что она получила телесные повреждения не от удара супруга, а при падении на берегу, суд находит недостоверными, опровергающийся исследованными доказательствами по делу, в том числе ее первоначальными показаниями, положенными в основу приговора суда и расценивает, как способ помочь супругу, от которого она, как пояснила в суде и дети находятся в материальной зависимости.

Согласно требованиям закона обязательное участие адвоката при допросе потерпевшей законом не предусмотрено, в связи с чем доводы потерпевшей в данной части о том, что дознаватель должна была обеспечить при ее допросе адвоката основаны на неверном токовании закона.

Протокол допроса потерпевшей в ходе предварительного расследования советует требованиям УПК РФ.

Согласно характеризующему материалу, исследованному в суде, усматривается, что потерпевшая ФИО3 №1 несудима, занимается личным подсобным хозяйством, работает поваром в школе, спиртными напитками не злоупотребляет, доброжелательная, жалоб на нее не поступало, на учете психиатра либо нарколога не состоит. (л.д.93, 95, 98, 99)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, пояснившей противоречия давностью событий, следует, что ФИО1 и ФИО3 №1 ее родители, ******* она с семьей встретили новый год после 24 часов 00 минут она ушла из дома к друзьям. ******* около 04 часов она вернулась домой, родителей не было, братья и сестренка спали. Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что папа ей ударил, она находится возле речки. Она пошла, нашла мать возле центрального моста с. ФИО4. ФИО3 №1 лежала на земле, лицо у нее было отекшее, она плакала. Она позвонила Свидетель №4, так как она не могла поднять мать. После того как прибежал Свидетель №4, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 избил мать, затем сообщила в скорую помощь. Свидетель №4 ушел встречать полицейских домой. Она помогла матери встать. Когда приехала скорая помощь с. ФИО4, их увезли в ФАП, где фельдшер провела осмотр, протерла влажной салфеткой руки ФИО3 №1, поставила укол, так как ее мать говорила, что у нее лицо болит. После этого, их с матерью увезли в с Усть-Кан и ФИО3 №1 госпитализировали, а она вернулась домой в с. ФИО4 около 11 часов ******* (л.д. 103-105)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, пояснившей противоречия давностью событий, следует, что она состоит в должности фельдшера ФАП БУЗ РА «Усть- Канская районная больница». ******* в 05 часов 48 минут из приёмного покоя <адрес>ной больницы посредством телефонной связи поступило сообщение, что в районе центрального моста с. Белый –Ануй женщина избитая мужем, передали номер для связи. Она и водитель скорой помощи с. ФИО4 проследовали на место, где у моста стояли ФИО3 №1 и ее дочь Свидетель №6 ФИО3 №1 самостоятельно прошла в машину и они проехали в ФАП с. ФИО4. При осмотре её лица, предварительно поставлен диагноз- перелом стенки носа, лицо отекшее, кровоподтеки параорбитальных областей. Женщина высказывала жалобы на тошноту, головную боль. На ее просьбу раздеться, потерпевшая отказалась, указала, что на теле каких-либо повреждений нет, повреждения только на лице. При осмотре рук, каких-либо повреждений либо царапин не имелось. ФИО3 №1 все время плакала, Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 №1 избил муж. ( Т.1 л.д. 100-102)

В суде свидетель ФИО13 дополнительно показала, что после предварительного диагноза ФИО3 №1 увезли в Усть-Канскую РБ, где после рентген снимков диагноз подтвердился, и ее оставили на лечение. Следов падения на одежде ФИО3 №1 она не видела. Она была очень расстроена, говорила, что муж ударил в лицо, как именно, не говорила.

Кроме того, доказательствами по ч.1 ст. 112 УК РФ является вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, получившие оценку суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, дополненные в суде, а также показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подтверждены свидетелями, дополнительно данные показания ФИО13 в суде также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок домовладения по <адрес> в с. Белый-Ануй <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал участок земли в 4-х метрах в северо-западную сторону от парника, как место, где ******* около 05 часов он в ходе ссоры нанес ФИО3 №1 не менее 2-х ударов рукой в область лица.

Из заключения эксперта № от ******* следует, что у ФИО3 №1 обнаружены: закрытый перелом костей спинки носа со смещением, кровоподтек окологлазничных областей справа и слева (1), причинен от воздействия твердого тупого предмета (орудия), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью - *******, не исключено при нанесении 2х ударов. Данное повреждение расценивается, как повлекшее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга», согласно пункту 27. приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 Н от ******* не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтвержден какими-либо объективными данными. (Т.1 л.д 116-117)

Из исследованных в суде показаний эксперта ФИО14 следует, что эксперт не исключает возможность получения ФИО3 №1 закрытого перелома спинки носа со смещением от одного удара тыльной стороной ладони. ( Т.1 л.д. 125-127)

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам, не имеется.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, дополненным показаниями эксперта, выводы эксперта суд находит научно обоснованными, выполненными экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, как они установлены судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в момент инкриминируемых деяний, в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд не усматривает.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 в виде не менее двух ударов тыльной стороной правой руки в область лица ФИО3 №1 и установленными у потерпевшей телесными повреждениями, причинившими вред здоровью установленной степени тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 №1, свидетельствуют способ, характер, количество и локализация телесных повреждений. ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого им насилия в отношении потерпевшей, которую он с учетом их физических данных, роста и веса, очевидно, превосходит в физической силе, что подсудимый сам пояснил суду. Действия ФИО1 обусловлены произошедшей ссорой, высказываниями и действиями потерпевшей в конкретной ситуации.

Суд исключает возможность причинения обнаруженных у потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений иным способом, нежели причинение действиями подсудимого, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что после нанесения телесных повреждений со стороны супруга ФИО3 №1 последовательно указывала, как Свидетель №6, так и ФИО13 о том, что телесные повреждения на лице причинены ей именно супругом, а не в результате падения, что подтверждается и самим ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, свидетельствуют непосредственные действия подсудимого по его хранению в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Суд уточняет в судебном заседании период хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ФИО15, поскольку как в ходе дознания, так и в судебном заседании установлено, что Свидетель №4 вынес оружие и боеприпасы на улицу вышеуказанного домовладения, в период с 05 часов утра до 09 часов утра *******, где их обнаружили и изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия ******* в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 45 минут. То есть период хранения в месте, указанном органом предварительного расследования, как подполье домовладения по <адрес> с. Белый-Ануй, очевидно меньше указанного в обвинительном акте, что не ухудшает положение подсудимого и уточнено судом.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе активное участие в жизни совершеннолетних детей, состояние здоровья его матери и помощь родителям.

ФИО1 со стороны соседей характеризуется положительно, как отзывчивый и доброжелательный сосед, хороший отец, со стороны главы сельского поселения характеризуется положительно, занимается личным подсобным хозяйством, воспитывает троих детей, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на профучетах не состоит, на учете врача-психиатра, фтизиатра, нарколога, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; активное способствование расследованию преступления, в том числе, изложенное в явке с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; противоправное поведение потерпевшей в виде пощёчины и оскорблений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений и покупки для нее коня.

Как установлено в судебном заседании, преступление в отношении ФИО3 №1 совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением. Как установлено в судебном заседании, изначально не смотря на алкогольное опьянение, он просил ФИО3 №1 успокоиться, пытался окончить конфликт.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено и суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции закона без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного наказания не имеется.

При установлении осужденному обязательных ограничений, суд принимает во внимание его местожительство и место нахождения уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст. 222 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

По смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года.

По смыслу п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года N 814 (ред. от 29 мая 2023 года) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения её услуг по защите ФИО1, в ходе дознания в сумме 20 263 рубля 60 копеек, а также судебного заседания в сумме 16 954 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, он трудоспособен, согласен на их взыскание, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования, связанного с недостатками расследования, указанными в приговоре, поскольку в суде установлено, что дознаватель, ведущая расследование по настоящему уголовному делу на сегодняшний день уволена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Алтай» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Тудиной А.С., на общую сумму 37 217 (тридцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - огнестрельное оружие ТОЗ-17-01 № калибра 5,6 мм. и 12 гильз патронов калибра 5,6 мм., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай службы войск национальной гвардии РФ для определения дальнейшей его судьбы в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть - Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова

Уголовное дело № 1 –57/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000303-77