Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-5/2025 от 19 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Дело № 10-2/2026 (10-5/2025)

ФИО1 (№ 1-11/2025)

УИД 87MS0003-01-2025-001069-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Адамович Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Билибинского района Чукотского АО ФИО2,

защитника – адвоката Ручьева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Билибинского района на постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 07.11.2025, которым прекращено уголовного дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Билибинского района от 07.11.2025 уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции, просит постановление суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - телефоне марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397,399 УИК РФ. Полагает, что судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «iPhon 16 Pro Max» подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Прокурор также указывает что как следует из постановления суда, протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд мнение заинтересованных лиц – Потерпевший №1, по поводу возможного их возврата владельцу без ущерба для доказывания по уголовному делу. С учетом предусмотренных ст. 35 Конституции российской Федерации гарантий прав владельца о свободном распоряжении принадлежащим имуществом, не выяснил. При разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, суд свое решение не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на статью 81 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление, подаваемых в порядке ст. 389.7 УПК РФ, от стороны защиты не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении представления в свое отсутствие.

Защитник адвокат Ручьев А.Г. апелляционное представление поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменное заявление, в котором указал, что телефон марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, являющийся вещественным доказательством, представляет для него ценность, просит вернуть ему телефон (л.д. 211, 212, 213, 214, 225).

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья также может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2025, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 было заявлено стороной защиты, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В случае, если в постановлении о прекращении уголовного дела судом не разрешена судьба вещественных доказательств, то такой вопрос суд вправе разрешить в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, следовательно, вопрос о судьбе вещественного доказательства - телефон марки «iPhon 16 Pro Max» мировой судья мог разрешить по вступлении постановления в законную силу.

Между тем, как следует из резолютивной части постановления суда от 07.11.2025, вещественное доказательство по уголовному делу: телефон марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Билибинский», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить (л.д. 177-178).

Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела, в частности, разрешаются вопросы об отмене меры пресечения и наложения ареста на имущество, а также разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, из протокола судебного заседания от 07.11.2025 следует, что суд первой инстанции, не выяснил мнение сторон о судьбе вещественных доказательств (л.д. 173-176).

При таком положении, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

На основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 в котором указано, что телефон марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, являющийся вещественным доказательством, представляет для него ценность, просит вернуть ему телефон.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 участия в суде первой инстанции не принимал, его мнение относительно принадлежащих ему предметов, признанных вещественными доказательствами, не выяснялось, решение суда об их уничтожении является преждевременным. Кроме того, отсутствие мнения потерпевшего, препятствует исполнению решения суда о возвращении принадлежащего ему имущества, что также повлечет необоснованное его уничтожение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств, телефона марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, который следует передать по принадлежности Потерпевший №1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Допущена судом ошибка и в применении п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса об уничтожении мобильного телефона марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку сведениями о том, что указанный телефон не представлял ценности и не был истребован потерпевшим, суд не располагал.

При таких данных указание об уничтожении телефона марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета необходимо исключить из постановления, а указанный телефон передать по принадлежности Потерпевший №1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Билибинского района на постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 07.11.2025, которым прекращено уголовного дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 07.11.2025, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 в части уничтожения вещественного доказательств, телефона марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета.

Телефон марки «iPhon 16 Pro Max» в корпусе белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

В остальной части постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Пойлова